香港中評(píng)網(wǎng)今天發(fā)表李家泉評(píng)論文章，全文如下：
本月7日晚，鳳凰電視臺(tái)邱震海先生邀請(qǐng)我和臺(tái)灣前海基會(huì)副董事長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)邱進(jìn)益先生，就新年前夕胡錦濤總書(shū)記發(fā)表講話中談到的“兩岸可以就在國(guó)家尚未統(tǒng)一的特殊情況下的政治關(guān)系展開(kāi)務(wù)實(shí)探討”，在鳳凰中文臺(tái)進(jìn)行對(duì)話。時(shí)間40分鐘。邱震海先生提出三個(gè)問(wèn)題，以下是我對(duì)這三個(gè)問(wèn)題發(fā)表的看法，并作了一點(diǎn)補(bǔ)充。
（一）兩岸關(guān)系下一步應(yīng)該怎么走？其關(guān)鍵點(diǎn)又是什么？
胡總書(shū)記一共講了六條，尤其是兩岸和平協(xié)議和經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制等，都很重要，但從主持人的安排看，大都顧不上討論了，重點(diǎn)將放在兩岸政治關(guān)系上。對(duì)此，我認(rèn)為當(dāng)前最重要的，是臺(tái)灣的政治定位問(wèn)題，兩岸關(guān)系下一步的方方面面，幾乎都會(huì)涉及到這個(gè)問(wèn)題。
臺(tái)灣政治定位的核心問(wèn)題是什么？一句話，是主權(quán)問(wèn)題。就兩岸現(xiàn)在的政治關(guān)系講，可以說(shuō)是“一個(gè)中國(guó)”主權(quán)下兩個(gè)互不隸屬的政權(quán)，但卻決不可以說(shuō)，它們是互不隸屬的兩個(gè)主權(quán)實(shí)體。
要有兩個(gè)“分開(kāi)”：一是把“領(lǐng)土”和“政權(quán)”分開(kāi)。領(lǐng)土是歷史形成的國(guó)家疆域范圍，是客觀存在，是不可以隨意變更的；而政權(quán)則是不同政治集團(tuán)所人為形成的，是可以隨著形勢(shì)變化而變化的。二是把“主權(quán)”和“治權(quán)”分開(kāi)。“主權(quán)”與“領(lǐng)土”屬于同一個(gè)層次，“治權(quán)”與“政權(quán)”也屬于同一個(gè)層次。主權(quán)與治權(quán)總的是一致的，兩者是密切相聯(lián)的，但在一定條件下又是可以相對(duì)分開(kāi)的。例如，過(guò)去中國(guó)大陸共產(chǎn)黨方面有“陜甘寧邊區(qū)政府”，它就是屬于整個(gè)中國(guó)主權(quán)之下的一個(gè)政權(quán)，當(dāng)時(shí)受轄于“中華民國(guó)政府”，但它又是具有相對(duì)獨(dú)立政治地位的。
（二）兩岸簽訂和平協(xié)議，一旦實(shí)施操作，其關(guān)鍵是什么？應(yīng)如何處理“一個(gè)中國(guó)”，以及如何看待邱進(jìn)益先生提出的一個(gè)民族，兩個(gè)實(shí)體及其與主權(quán)的關(guān)系？
簽訂和平協(xié)議，關(guān)鍵是要確認(rèn)“一中”。這個(gè)“一中”，不是專(zhuān)指“中華人民共和國(guó)”，自然也不是指“中華民國(guó)”，而是“九二共識(shí)”所說(shuō)的“一中”，是中性的“一中”。臺(tái)灣方面說(shuō)“九二共識(shí)”是“一中各表”；大陸方面不少人說(shuō)“九二共識(shí)”是“一中不表”。那就只好求“一中”之同，存 “各表”之異了。
我看過(guò)邱進(jìn)益先生公開(kāi)發(fā)表的文章，他主張把臺(tái)灣當(dāng)局提出的“三不”，即不統(tǒng)、不獨(dú)、不武，改為“兩不”加“緩統(tǒng)”，即“不獨(dú)、不武、緩統(tǒng)”。雖然是“緩統(tǒng)”，但最后目標(biāo)要明確。對(duì)于這一點(diǎn)，我很欣賞，也很贊同。至于他所提出的“一個(gè)民族、兩個(gè)實(shí)體、共用主權(quán)、創(chuàng)造雙贏”十六字，我則覺(jué)得有些地方不太明確，也不太準(zhǔn)確。例如，這個(gè)“共用主權(quán)”，就不知道是什么樣的“共用”，是“分享”？“共享”？怎么運(yùn)作？不大好理解。
我也有一個(gè)“十六字”，即“一個(gè)主權(quán)、兩個(gè)治權(quán)、建立互信、共創(chuàng)雙贏”。前面我講到的“兩個(gè)分開(kāi)”，歸根結(jié)底就是要把“主權(quán)”和“政權(quán)”分開(kāi)。主權(quán)是代表國(guó)家的，是一個(gè)整體、是不可以分開(kāi)的。所講到的“一個(gè)中國(guó)”主權(quán)下兩個(gè)互不隸屬的政權(quán)，也只是說(shuō)要把兩邊的政權(quán)分開(kāi)，把治權(quán)分開(kāi)，但決不可以把主權(quán)分開(kāi)，同樣，說(shuō)臺(tái)灣是一個(gè)政治實(shí)體，或政權(quán)實(shí)體，但卻決不能說(shuō)它是主權(quán)實(shí)體。有的臺(tái)灣朋友想在主權(quán)“共享”、“分享”、“共用”名義之下，為臺(tái)灣爭(zhēng)取帶主權(quán)性的“國(guó)際空間”，這是很不妥當(dāng)?shù)摹?
胡總書(shū)記在“六條”中談到，“兩岸復(fù)歸統(tǒng)一，不是主權(quán)和領(lǐng)土再造，而是結(jié)束政治對(duì)立”。又說(shuō)“對(duì)于臺(tái)灣參加國(guó)際組織問(wèn)題，在不造成‘兩個(gè)中國(guó)’、‘一中一臺(tái)’的前提下，可以通過(guò)兩岸務(wù)實(shí)協(xié)商作出合情合理安排”。我認(rèn)為，這是非常重要的，是在處理兩岸關(guān)系和臺(tái)灣的“國(guó)際空間”問(wèn)題上決不可以違背的原則。
（三）兩岸關(guān)系應(yīng)如何超越各自局限，以及如何 顧及對(duì)方的局限或困境？
這個(gè)問(wèn)題因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系，當(dāng)時(shí)實(shí)際沒(méi)有展開(kāi)討論。但對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為，還是應(yīng)該像胡總書(shū)記指出的那樣，從“有利于增進(jìn)中華民族整體利益”出發(fā)。民進(jìn)黨人常說(shuō)，一切要以“臺(tái)灣優(yōu)先”，以“臺(tái)灣2300萬(wàn)人”利益為出發(fā)點(diǎn)，現(xiàn)在國(guó)民黨也是這樣說(shuō)。我并不反對(duì)這一點(diǎn)，當(dāng)然要考慮到這些。但又總覺(jué)得這樣提是不夠的，為什么不能提出要以“兩岸人民的共同利益”、“中華民族的整體利益”為先？如果完全不能超越自我、超越局部，又怎么能簽訂有關(guān)兩岸人民共同的切身利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的協(xié)議呢？
在兩岸稱(chēng)謂問(wèn)題上，如果說(shuō)現(xiàn)在就談判，我主張以“中國(guó)大陸”“中國(guó)臺(tái)灣”來(lái)互稱(chēng)；將來(lái)談統(tǒng)一時(shí)，既不稱(chēng)“中華人民共和國(guó)”，又不稱(chēng)“中華民國(guó)”，而直接以“中國(guó)”來(lái)代替。這就是為了超越自我，超越局限，完全從兩岸人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、中華民族的整體利益出發(fā)。現(xiàn)在有些臺(tái)灣朋友，他們提出的有關(guān)兩岸關(guān)系的解決方案，總是擺脫不了“歐洲共同體”的影子，一味想彰顯所謂的“臺(tái)灣主權(quán)”，是想把屬于整個(gè)中國(guó)主權(quán)的一部分讓給它，這是不好的，也是不可能行得通的。
我個(gè)人從歷史出發(fā)，一直把國(guó)民黨定位為愛(ài)國(guó)主義政黨。而從現(xiàn)狀來(lái)看，它能不能堅(jiān)決徹底地反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”，特別是能不能堅(jiān)決徹底地維護(hù)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的完整和統(tǒng)一，仍然是一個(gè)嚴(yán)重的考驗(yàn)。不過(guò)大多數(shù)人對(duì)此還是充滿期待的。