臺(tái)灣向來以所謂的“民主制度”為傲，但西方民主程序之下的公共政策決策質(zhì)量，常常讓人不敢恭維。臺(tái)灣《旺報(bào)》發(fā)表文章稱，近來，公務(wù)員18%優(yōu)惠利率爭(zhēng)議決策急轉(zhuǎn)彎、二代健保棄守及“五都”升格引發(fā)的亂象，再再曝露臺(tái)灣決策質(zhì)量的粗糙與不科學(xué)。
日前，“立法院”修法恢復(fù)部分公務(wù)員18%優(yōu)惠利率，“考試院”在政策提出前并未整合共識(shí)，“立法院”修法也未真正辯論，最后遇到社會(huì)反彈時(shí)，馬英九只能匆匆急轉(zhuǎn)彎。而影響全民健康甚巨的二代健保，定案版本完全喪失“二代精神”，僅對(duì)非經(jīng)常薪資收入加收2%保費(fèi)，雖略有溢注但仍無法補(bǔ)足健保財(cái)務(wù)缺口，既不“公平”離“財(cái)政”目標(biāo)也很遠(yuǎn)。“五都”升格亦然，由馬英九原先規(guī)劃的“三都十五縣”到“五都”，沒有人說得出所以然。臺(tái)北縣和高雄縣市、臺(tái)南縣市的升格或合并升格，除了選舉考慮，似乎很難說服民眾為何是“五都”而不是“三都”或“四都”。
去年一整年，由年初的《地方制度法》修正規(guī)劃“五都”升格，到年底的“二代健保”草案，無一不是關(guān)乎臺(tái)灣社會(huì)的重大事件，但回顧這兩項(xiàng)公共政策的內(nèi)容與過程，皆是草率有余、專業(yè)不足。我們甚至可以將這樣的決策流程歸納出有幾個(gè)特點(diǎn)，一是缺少完整規(guī)劃：“五都”業(yè)已升格，但關(guān)系“五都”的《財(cái)政收支劃分法》、《公共債務(wù)法》與《行政區(qū)劃法》尚無配套，無論財(cái)政收支、舉債上限，或者是行政區(qū)劃調(diào)整等，均沒有確定法源，可謂奇特的臺(tái)灣現(xiàn)象。
二是民粹導(dǎo)向、棄守專業(yè)：例如健保財(cái)務(wù)虧損巨大，臺(tái)灣需要一個(gè)公平且合理的健保制度，應(yīng)無疑義，但健保改革由費(fèi)率、費(fèi)基到保費(fèi)計(jì)算，皆無共識(shí)。最后學(xué)者專家的意見往往束之高閣，反而是民粹壓力和“立委”的常識(shí)性意見占上風(fēng)。類似例子不勝枚舉，如此決策流程，反映臺(tái)灣當(dāng)局的選票考慮特性，而且事先無法有效整合各部門，又缺少政策方向的中心思想，以致重大的公共政策決策，總是淪為各方利益妥協(xié)的犧牲品。
