不是誰都能夠到水立方嬉水的。這些天，成人200元、兒童160元的水立方嬉水樂園盛傳一對父子的故事：話說樂園正式對市民開放那天，一對父子從北京懷柔區(qū)趕來，此前他們并不知具體票價(jià)，結(jié)果，父親翻遍所有口袋，還是找不齊160元，9歲的兒子在一旁淚流滿面。故事的真實(shí)性，其實(shí)很難驗(yàn)證，然而并不影響公眾情緒借此宣泄：這么高的票價(jià)是在面向市民嗎？

　　更高票價(jià)還在后頭。據(jù)京城某媒體暗訪，利用售票漏洞，黃牛黨一番倒騰，原本200元的水立方門票居然炒到400元。也許樂園的主持方還會以此作為門票不貴的說辭：您看，200元都有人炒……

　　懷柔父子傷情也好，黃牛黨麇集也罷，都不過是公眾情緒的一種表征。動輒就是服務(wù)“市民”，這樣的說辭也太強(qiáng)梁了。主辦方還一再通過媒體暗示嬉水樂園“酷感十足”、“國際化時(shí)尚”……那些“被時(shí)尚、被高檔”的“市民”們當(dāng)然要表達(dá)不滿：早先一切為了奧運(yùn)的時(shí)候，沒人宣布“嬉水也要花200塊”。

　　門票堅(jiān)挺的，還有水立方旁邊的鳥巢，50元一張的門票并沒有隨著鳥巢從“民營”回歸“國有”而發(fā)生變化。2009年，門票收入依然占到鳥巢經(jīng)營總收入七成以上。單純依賴門票的運(yùn)作模式，在后奧運(yùn)時(shí)期，看樣子還將持續(xù)相當(dāng)長一段時(shí)間。而北京奧運(yùn)會后在每年8月8日舉辦的那場豪華足球賽事，更像例行公事，象征意義遠(yuǎn)高于實(shí)質(zhì)意義。巴薩和梅西的魅力，無助于國內(nèi)的低迷球市，來過了跟沒有來過也差不多。

　　大約是去年年初，“環(huán)球嘉年華”落戶鳥巢一帶，高高聳起的摩天輪，固然為鳥巢吸引了不少人氣，但是作為最能象征北京奧運(yùn)會的鳥巢，其實(shí)從來都不缺人氣，反倒是喧鬧的嘉年華沖淡了鳥巢一帶的奧運(yùn)氛圍，雜亂的人潮和沒有多少選擇余地的消費(fèi)，讓鳥巢這座龐然大物越來越不親民。一個(gè)無與倫比的城市標(biāo)志性建筑，如果淪落到依靠摩天輪吸引游客，未免有些離題太遠(yuǎn)。

　　前不久有媒體披露，2009年，奧林匹克公園除去經(jīng)營性場館（鳥巢、水立方和國家體育館）以外，維護(hù)性花費(fèi)超過6億元，這些費(fèi)用基本由市、區(qū)兩級財(cái)政均攤。然而這并不能成為鳥巢和水立方賣高價(jià)門票的理由。有關(guān)部門首先有責(zé)任向公眾厘清的，是6億元公共財(cái)政支出都是怎么花掉的，像“森林公園所需人員工資、綠化養(yǎng)護(hù)等花費(fèi)約兩個(gè)億”這樣的模糊表述，并不能紓解公眾的疑竇。其次，既然包括鳥巢、水立方在內(nèi)的奧林匹克公園均屬國有，則必須凸顯其公共性。走市場化經(jīng)營，賣高價(jià)門票，固然可暫時(shí)緩解一下運(yùn)營維護(hù)的焦慮，但其公共性的缺失，也必將引來公眾的質(zhì)疑。鳥巢和水立方，不是一個(gè)城市、一家運(yùn)營公司的鳥巢和水立方，它們首先是國家的、國民的鳥巢和水立方。此前曾有專家建議，北京應(yīng)該為整個(gè)奧林匹克公園申請世界文化遺產(chǎn)，而文化遺產(chǎn)的首要屬性，即是公共性而非賺錢工具。

　　耗資巨大的鳥巢和水立方，并非不能考慮消化龐大的運(yùn)營費(fèi)用，甚至也可以考慮盈利，只是這種考量不能急功近利。畢竟，這兩處寄寓了中國人百年夢想的偉大建筑，既是國力的展示，也是民力的造就。圍繞著它們已經(jīng)發(fā)生、正在發(fā)生以及行將發(fā)生的故事，原本就是徐徐展開的全民嘉年華。想想看，如今進(jìn)京的人，哪一個(gè)能抵得住前往鳥巢和水立方的誘惑？如果一味盯著現(xiàn)實(shí)的利益，只能與最廣大民眾漸行漸遠(yuǎn)。

　　北京奧運(yùn)會已經(jīng)過去兩個(gè)年頭了，上海世博會也日程過半。“后奧運(yùn)”概念方興未艾，“后世博”已迫在眉睫。世博會對上海的城市格局、社會經(jīng)濟(jì)乃至市民精神都會產(chǎn)生深刻影響。而世博之后，園區(qū)場館的后續(xù)利用，世博會資源的重新梳理，早已經(jīng)成為上海政商學(xué)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。“后奧運(yùn)”場館的命運(yùn)，或能為“后世博”的場館提供不同層面、不同向度的參照意義。至少從現(xiàn)在看，“后奧運(yùn)”的場館利用過分依賴門票經(jīng)濟(jì)這一不正常現(xiàn)象，就很值得上海世博會有關(guān)人士借鑒和警醒。

　　如何讓大型賽會場地真正成為民眾樂園，自然可以進(jìn)一步展開多種探索和實(shí)踐。但無論如何，超出一般國民承受能力的門票經(jīng)濟(jì)，殊不可取。任由門票經(jīng)濟(jì)長存下去，原本是服務(wù)民眾的文化設(shè)施，就有可能淪為向民眾索取利益的工具。