在前十年打下的國資監(jiān)管體制基礎(chǔ)上，“大國資”的監(jiān)管格局在國資系統(tǒng)內(nèi)部被不斷強(qiáng)調(diào)。據(jù)悉，“大國資”成為“十二五”期間國資工作的主要任務(wù)之一，總體思路被概括為“大國資、一盤棋”。而在尚未形成有關(guān)“大國資”系統(tǒng)、完整的概念表述的時候，面對建立金融國資委、文化國資委的呼聲，“國資委再擴(kuò)權(quán)、確保一個國資委”的構(gòu)想引發(fā)了持續(xù)不斷的爭議。
從報道看，一個似乎比較“唬人”的觀點(diǎn)是，截至今年3月，歸屬國務(wù)院國資委監(jiān)管的央企僅115家；另有多個中央部委的6000多家國有企業(yè)、行政事業(yè)單位企業(yè)化經(jīng)營的國有資產(chǎn)，以及中央所屬的金融類資產(chǎn)，均不在國務(wù)院國資委監(jiān)管之內(nèi)。由此得出的結(jié)論是，“國資委管不了全部央企”。這個結(jié)論，未免對中央企業(yè)改革和國資委成立的歷史背景太隔膜了。
在上世紀(jì)改革開放初期，我國國有企業(yè)遭受了巨大沖擊，特別是中央大型企業(yè)經(jīng)營困難、效益低下甚至瀕臨倒閉，大批職工面臨著失業(yè)下崗的窘狀。進(jìn)入九十年代后，國有企業(yè)特別是中央大型企業(yè)如何擺脫困境成為改革的重要任務(wù)。國務(wù)院確定了“中央大型重點(diǎn)企業(yè)三年脫困”的目標(biāo)。后來經(jīng)過全力推進(jìn)改革，包括大批職工轉(zhuǎn)崗下崗，企業(yè)兼并重組改制等，終于完成了三年脫困任務(wù)。中央大型企業(yè)最終有191家。按照中央對國有企業(yè)“抓大放小”的精神，為了管理好國有大型企業(yè)，專司國家出資人的職能，于2003年4月成立了國資委，直接管理191家被習(xí)慣稱作央企的國有大型企業(yè)。按國企從競爭性領(lǐng)域逐步退出的要求，再經(jīng)過重組兼并，剩下現(xiàn)在的115家企業(yè)。
這就是說，國務(wù)院國資委僅監(jiān)管115家央企，完全符合中央“抓大放小”、國企逐步從競爭性領(lǐng)域退出的改革方向與要求�！白ゴ蠓判 钡乃^“抓大”，就是中央即國資委集中精力管好這115家大型央企；“放小”，就是對于地方政府中小型國企由地方管理，中央各部門的中小型國企由各部門管理，逐步收縮國有企業(yè)戰(zhàn)線和領(lǐng)域也是改革的方向。即：國有企業(yè)包括中央企業(yè)從競爭性領(lǐng)域退出，讓渡給市場化程度更高的民企，國有企業(yè)集中做好事關(guān)國計(jì)民生、國家經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)領(lǐng)域。
需要說明的是，國有金融企業(yè)之所以沒有納入到國資委行使出資人權(quán)力，是因?yàn)榻鹑谄髽I(yè)是個特殊的高風(fēng)險行業(yè)。我國的國有金融企業(yè)一直處于嚴(yán)格監(jiān)管和管理之下，中央對金融的把控始終是格外嚴(yán)格的。目前的國有金融企業(yè)出資人是很明確的，即財(cái)政部和中金公司。如果想集中管理出資的話，財(cái)政部完全可以賦予中金公司代為履行金融國資委的職能，既不必新成立什么金融國資委，又不必納入到國務(wù)院國資委之中。
對于國有企業(yè)的管理一定要處理好兩個字的關(guān)系，即管和放的關(guān)系。動輒習(xí)慣于使用“管”字或者“管多管少”是指令性經(jīng)濟(jì)體制下形成的習(xí)慣思維�，F(xiàn)在，國企特別是中央企業(yè)，大部分都已改制上市，企業(yè)已經(jīng)是獨(dú)立的法人，按理說不應(yīng)該再有婆婆。企業(yè)唯一接受的應(yīng)該是股東行使的權(quán)力。企業(yè)合法經(jīng)營，給股東以最大回報，股東大會給管理層確定經(jīng)營目標(biāo)任務(wù)，監(jiān)督企業(yè)防止侵犯股東利益。
筆者認(rèn)同必堅(jiān)持統(tǒng)一的國資監(jiān)管體系和多元化的出資格局才是國資監(jiān)管改革的正確思路的觀點(diǎn)。從國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革以放權(quán)為核心的宗旨來說，向市場放權(quán)是最重要的內(nèi)容，包括將國企經(jīng)過改制上市等徹底放給市場。國企改革的方向和重點(diǎn)，是盡量通過改革將國企重組徹底放給市場，通過股票全流通，將國有股份出售給投資者，收縮國有企業(yè)包括央企以及具體涉足的領(lǐng)域。如果國資監(jiān)管依然還是習(xí)慣于拿一個“管”字思維，在管多管少上爭權(quán)，那豈不是有悖于向市場放權(quán)的改革思路嗎？
