日前，浙江慈溪的秦小姐在銀行取款22400元時，被銀行柜員錯給成24000元。發(fā)現(xiàn)失誤后，銀行為向秦小姐討要多給的1600元錢，一紙訴狀將其告上法庭。近日，法院以“不當(dāng)?shù)美迸刑幥匦〗?日內(nèi)返還。
這一判決，再次引發(fā)了公眾對“銀行的失誤，該不該由客戶承擔(dān)”的爭議。
據(jù)媒體報道，秦小姐認為在這件事上，她沒有過錯。當(dāng)時銀行出具了一張“取款金額22400元”的憑證，她出于信任，沒數(shù)錢就離開了。而銀行規(guī)定儲戶錢“離柜概不負責(zé)”，在這件事情上她也“離柜概不負責(zé)”。
秦小姐的說法，得到了不少公眾的支持。2006年，因拿了銀行ATM機多吐的錢而被判刑的打工小伙許霆，令人記憶猶新。“假如銀行少給了錢，你只要離開柜臺，他們就不承認了。那么反過來，銀行多給了錢，離開柜臺后為什么要儲戶負責(zé)呢？這是霸王條款。”網(wǎng)友“江水楊歌”質(zhì)疑。
“其實，冷靜分析，法院判決儲戶‘不當(dāng)?shù)美怯斜容^充分的理由的。儲戶事后明知這1600元不屬于自己，相當(dāng)于利用了對方的失誤而取得利益，法律上是不會支持。”對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)金融學(xué)院副教授、銀行管理學(xué)專家何自云向中國青年報記者分析，銀行的“離柜概不負責(zé)”條款，實際上一種商業(yè)慣例，起著促使儲戶當(dāng)面點清票款的作用。
“對銀行來說，它們要以這一條款保護自己，免受太多不正當(dāng)?shù)墓偎厩謹_。因為銀行多給錢了，一般有明確證據(jù)，如果反過來，比較難有證據(jù)。”何自云表示，但從情理上講，他認為銀行“離柜概不負責(zé)”并不妥當(dāng)。“任何交易都應(yīng)有一定的時效性，不是說當(dāng)面交易完了余下事情都不負責(zé)任，這不太合理。”
中國政法大學(xué)經(jīng)濟法副教授吳景明則認為，銀行用一些條款來“防身”無可非議，但不能因為考慮自己的利益，就忽視儲戶的利益。“銀行規(guī)定‘現(xiàn)金離柜概不負責(zé)’有霸王條款之嫌。既然規(guī)定了，依照合同法，也應(yīng)該對雙方當(dāng)事人都有約束力。不管銀行多給少取，都一視同仁地落實‘離柜概不負責(zé)’才公平。”吳景明表示。
他認為，上述霸王條款應(yīng)該廢除，如果不廢除，法院判決儲戶一方“不當(dāng)?shù)美本褪遣煌椎摹?/p>
“銀行本身有失誤時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”吳景明告訴記者，在國外發(fā)生類似情況，銀行一般會向社會發(fā)布公告，數(shù)額不大的，可以返還，也可以不還。“但在我國，目前有過錯一方不承擔(dān)責(zé)任，卻讓無過錯一方承擔(dān)責(zé)任，這是不公平的。很多銀行業(yè)法律系統(tǒng)，還沒有更好地照顧到弱勢一方的利益。”
記者注意到，在公眾熱議“1600元不當(dāng)?shù)美浮睍r，2011年初，發(fā)生在英國漢普郡小鎮(zhèn)“米爾福德”匯豐銀行的一個新聞被反復(fù)提及。據(jù)媒體報道，當(dāng)時，這家銀行ATM取款機發(fā)生故障，雙倍出鈔，200多人聞風(fēng)前來取款，事后，ATM機的所有方匯豐銀行表態(tài)不進行追討，因為出錯的是銀行，顧客不必為此負責(zé)。
“這件事和‘許霆案’不能簡單地套在一起，否則會對民眾有一個很大的誤導(dǎo)。利用金融機構(gòu)的漏洞去惡意取款，這種不當(dāng)?shù)美际沁`法行為。這家銀行不去追索，不表示說這錢就是該拿的，拿了一定沒事。”北京市消費者權(quán)益保護法學(xué)會理事郎丹柯分析說。
何自云認為，關(guān)鍵要建立一套更合理的規(guī)則，讓銀行與儲戶的權(quán)利、義務(wù)更加對等。在何自云看來，雖然銀行短期內(nèi)難以廢除“離柜概不負責(zé)”，但銀行能不能保證給儲戶錢的錢都是真幣？保證數(shù)額都是準(zhǔn)確的？這類銀行的義務(wù)如何落實，是值得法律進一步研究的問題。
“此外，‘離柜概不負責(zé)’這樣的話語太寬泛，容易引起公眾誤解。如果能把它更加明確，僅限用于取現(xiàn)，而且更進一步強調(diào)驗鈔清點的時間和機器，這樣就能減少誤解，也相當(dāng)于給儲戶以提示。”何自云表示。
