據(jù)報(bào)道，在近日舉行的2012年度南京市重點(diǎn)行業(yè)“向人民匯報(bào)”述職評(píng)議活動(dòng)中，南京多家銀行公開(kāi)承認(rèn)與第三方催債公司合作向市民追債。

　　對(duì)此催債手段，很多網(wǎng)民表示，私自把客戶(hù)信息透露給第三方，那么用戶(hù)的隱私權(quán)如何保護(hù)？從這個(gè)意義上說(shuō)，用戶(hù)欠貸不還只是違約，而銀行則涉嫌違法，性質(zhì)更為惡劣。

　　泄露客戶(hù)隱私

　　網(wǎng)民“姚科”認(rèn)為，不可否認(rèn)，銀行與催債公司合作確實(shí)能夠起到提高催債效率的作用；盡管根據(jù)銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定，銀行可以選用催收外包機(jī)構(gòu)，實(shí)施審慎的催收外包行為。但在公眾印象中，民間催債公司常跟“暴力”、“耍狠”、“言語(yǔ)威脅”等行徑聯(lián)系在一起。當(dāng)銀行雇傭它們來(lái)追債時(shí)，誰(shuí)敢肯定，它們不會(huì)采用非法手段，逼迫當(dāng)事人就范？

　　網(wǎng)民“吳龍貴”認(rèn)為，任何事情一旦超越了法律，就必然會(huì)引發(fā)更多的矛盾和沖突，滋生出更大的社會(huì)危害性。首當(dāng)其沖的就是對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)的侵害。

　　網(wǎng)民“馮昌亮”也說(shuō)，銀行與催債公司合作，必然涉及對(duì)客戶(hù)隱私等權(quán)益的侵犯，少不了要將客戶(hù)姓名、地址、電話(huà)、身份證號(hào)等信息交于催債公司。但問(wèn)題在于，銀行有什么權(quán)利將客戶(hù)的個(gè)人信息轉(zhuǎn)交給第三方的催債公司？該催債公司既非國(guó)家機(jī)關(guān)又非基于法律的授權(quán)可以獲得公民個(gè)人信息，銀行又如何能保證催債公司不會(huì)將從銀行得到的公民個(gè)人信息轉(zhuǎn)賣(mài)給別人，或者自己用于違法犯罪活動(dòng)呢？

　　業(yè)務(wù)盲目擴(kuò)張埋下隱患

　　網(wǎng)民“趙勇”認(rèn)為，不可否認(rèn)，社會(huì)上確實(shí)有一些惡意透支信用卡的老賴(lài)，也確實(shí)有不少辦了很多卡最后卻還不起錢(qián)的市民。但是，形成如此大面積的欠債，銀行也有責(zé)任。大家都知道，各家銀行為了比拼發(fā)卡量，幾乎逮著一切機(jī)會(huì)向市民推銷(xiāo)信用卡，至于對(duì)還款能力的審核，往往都是走過(guò)場(chǎng)了事，辦信用卡比辦超市會(huì)員卡還方便。濫發(fā)信用卡，各家銀行客戶(hù)數(shù)量激增，卻埋下了大量呆賬壞賬的隱患。

　　網(wǎng)民“尓豪”認(rèn)為，銀行將催債外包也有自己的難言之隱。要真正解決這個(gè)問(wèn)題，還是要從改革司法制度入手，完善法律體系，加大執(zhí)行力度，強(qiáng)化法律的剛性，讓全社會(huì)信任法律，如果做到這一點(diǎn)，銀行催債外包的現(xiàn)象就會(huì)自行消失。

　　銀行追債應(yīng)守法

　　網(wǎng)民“吳龍貴”認(rèn)為，銀行放貸是一種受法律保護(hù)的行為，收回貸款同樣也是一種受法律保護(hù)的行為，因此，任何糾紛都應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)來(lái)解決。譬如，有人欠貸不還，銀行可以根據(jù)合同內(nèi)容進(jìn)行催繳和制裁，再不行還可以通過(guò)訴訟來(lái)解決，但無(wú)論如何都不能采取法律以外的方式和手段。用戶(hù)與銀行之間簽訂貸款合同是一種契約行為，但顯然沒(méi)有哪一份貸款合同中會(huì)出現(xiàn)“如借款不還，由第三方催債公司追繳”的條款。也就是說(shuō)，用戶(hù)欠債不還固然是一種違約行為，但銀行與催債公司合作追債同樣也是違約，不能因?yàn)橛脩?hù)違約在先，銀行就擁有了后違約的豁免權(quán)。

　　網(wǎng)民“張楓逸”認(rèn)為，程序正義并不能代替實(shí)質(zhì)正義，銀行聘請(qǐng)第三方追債是合法的委托行為，但不能通過(guò)不合法的手段討要債務(wù)。由于自力救濟(jì)并沒(méi)有明確的界限，一旦使用不當(dāng)，很容易產(chǎn)生侵權(quán)行為。防止催債公司違法追債，一方面需要銀行加強(qiáng)監(jiān)管，比如對(duì)催款電話(huà)進(jìn)行錄音，不定期進(jìn)行檢查、要求必須有銀行員工參與等。銀行不能當(dāng)甩手掌柜，在享受委托收益的同時(shí)，必須履行起委托人應(yīng)盡的義務(wù)，承擔(dān)違法追債的連帶責(zé)任。另一方面，對(duì)于公民個(gè)體而言，也要主動(dòng)拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)。