雖然監(jiān)管層已就*ST九龍雙頭董事會(huì)出具監(jiān)管意見，但李勤夫方面并未偃旗息鼓。7月25日下午，*ST九龍雙頭董事會(huì)的一方李勤夫方面召開新聞發(fā)布會(huì)，指出其與海航的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定，在海航支付完全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和控制權(quán)轉(zhuǎn)讓款之前，海航方面不享有召開臨時(shí)股東大會(huì)、改組董事會(huì)的權(quán)利,且認(rèn)為上海證監(jiān)局受到一定壓力，對(duì)下達(dá)的監(jiān)管函的真實(shí)性提出質(zhì)疑。

　　海航方面迅速做出反擊，指出在監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)的時(shí)候，李勤夫又提出所謂的“施壓”、“不實(shí)”，是其在窮途末路的情況下再次混淆視聽、無理取鬧的行為。

　　董事會(huì)是否應(yīng)該移交

　　李勤夫本人并未出現(xiàn)在發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。發(fā)布會(huì)一開始，李勤夫方面代表就指出，雖然上海證監(jiān)局已經(jīng)約談了他們，但并未收到證監(jiān)局下達(dá)的監(jiān)管函。李勤夫方面認(rèn)為，自己也是監(jiān)管函的接收對(duì)象之一，卻是通過媒體報(bào)道才知道*ST九龍公告了監(jiān)管函的內(nèi)容，因此質(zhì)疑該監(jiān)管函是否真實(shí)存在。

　　李勤夫方面訴海航股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛案的代理律師嚴(yán)義明認(rèn)為，雙頭董事會(huì)究竟誰合法，最終結(jié)果應(yīng)由法院來判決，根據(jù)6個(gè)月判決期限，經(jīng)申請(qǐng)可延長(zhǎng)6個(gè)月，一年期限很快就要到了，相信很快就能夠得到判決結(jié)果。嚴(yán)義明認(rèn)為，如果李勤夫方面勝訴，海航必須支付剩余款項(xiàng)，若沒錢支付，很可能會(huì)以*ST九龍的股權(quán)抵扣，若以股權(quán)抵扣就有可能出現(xiàn)李勤夫持股比例反超，繼續(xù)擁有控制權(quán)。

　　嚴(yán)義明指出，根據(jù)《合同法》，合同是對(duì)合同雙方的約定，合同的約定優(yōu)先于股權(quán)登記產(chǎn)生的效力，合同明確約定待全部款項(xiàng)付清后，海航方面才享有改選董事會(huì)的權(quán)利。按照協(xié)議約定，海航方面只有在付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，才能發(fā)起臨時(shí)股東大會(huì)改選董事會(huì)。因此，不能根據(jù)海航方面已完成股權(quán)登記就認(rèn)為其可以改選董事會(huì)。

　　海航則認(rèn)為，上海證監(jiān)局的監(jiān)管函完全正確，監(jiān)管函發(fā)出的時(shí)間不是太早而是太晚了些。海航指出，自2011年5月25日海航置業(yè)成為合法登記的股東后至今，海航先后參加了8次股東大會(huì)，李勤夫方面也從未質(zhì)疑過其他7次股東大會(huì)中海航的股東身份，卻單單在涉及到新董事選舉的股東大會(huì)上不承認(rèn)海航的合法股東地位。

　　海航還提出，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，對(duì)方并沒有提出要求海航返還股權(quán)的訴訟請(qǐng)求（屬于股權(quán)的問題），雙方爭(zhēng)議點(diǎn)僅在海航置業(yè)成為股東后其A股轉(zhuǎn)讓款是否已經(jīng)支付完畢（屬于債權(quán)的問題）。而債權(quán)與股權(quán)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛案的訴訟結(jié)果與海航是否是合法股東沒有關(guān)系。根據(jù)公司法的規(guī)定，海航作為登記在冊(cè)的九龍山股東，依法享有召開臨時(shí)股東大會(huì)的法定權(quán)利。2012年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的召集、召開是依法合規(guī)的，李勤夫方面與77位其他公眾股東都參與了投票并被計(jì)入表決結(jié)果，改選董事會(huì)的決議是合法有效的。

　　7月24日晚間*ST九龍最新公告稱，公司收到了上海證監(jiān)局《關(guān)于對(duì)上海九龍山旅游股份有限公司公司治理問題的監(jiān)管意見函》，該監(jiān)管意見函稱，海航置業(yè)控股(集團(tuán))有限公司及其關(guān)聯(lián)方已完成在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司的股權(quán)登記，目前是公司的合法股東。根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定，有權(quán)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。

　　該公告同時(shí)稱，上海證監(jiān)局在前述監(jiān)管意見函中要求海航系陳文理等人組成的董事會(huì)依法履行相關(guān)職責(zé)，保障公司經(jīng)營穩(wěn)定，維護(hù)公司資產(chǎn)安全、完整、維護(hù)投資者合法權(quán)益。公司原董事會(huì)應(yīng)配合做好移交等相關(guān)工作。

　　是否還有款項(xiàng)未付清

　　李勤夫方面和海航關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛已經(jīng)訴諸法律，代理律師嚴(yán)義明指出，協(xié)議約定海航置業(yè)等共計(jì)應(yīng)當(dāng)向平湖九龍山等方支付25億元，但實(shí)際已支付16.9億元，尚有8.1億元欠款，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是是否要對(duì)控制權(quán)支付對(duì)價(jià)。雖然協(xié)議里沒有標(biāo)準(zhǔn)的書面的約定對(duì)控制權(quán)支付對(duì)價(jià)，但雙方有口頭約定，并有平湖九龍山向海航置業(yè)和大新華發(fā)出的《委托付款通知書》加以確認(rèn)，控制權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為6.68億元，雙方的郵件也進(jìn)行確定，海航也是按照控制權(quán)轉(zhuǎn)讓款在執(zhí)行。

　　“海航方面2011年7月5日發(fā)來的郵件已經(jīng)顯示，他們付給上海鵬摯的款項(xiàng)是控制權(quán)對(duì)價(jià)，而并非A股轉(zhuǎn)讓款，說明雙方是有就控制權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定，而且海航的《剩余股權(quán)收購明細(xì)》也顯示尚有A股和B股轉(zhuǎn)讓款7.5億元未支付。”嚴(yán)義明認(rèn)為，海航方面實(shí)質(zhì)是后來資金緊張，無錢支付，在股權(quán)登記完成之后，不予承認(rèn)控制權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)而拼湊A股股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，制造異議。

　　海航方面則再次澄清，確實(shí)已經(jīng)付清了A股和B股的所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在雙方簽署的所有合同中，都沒有任何關(guān)于單獨(dú)的控制權(quán)的內(nèi)容以及控制權(quán)價(jià)款的約定，找不到“控制權(quán)”三個(gè)字，單獨(dú)的控制權(quán)價(jià)款完全是李勤夫方虛構(gòu)的事實(shí)。海航方面認(rèn)為，不存在29.95%股權(quán)之外的控制權(quán)，李勤夫方面至今也無法說出控制權(quán)的具體內(nèi)容，任何交易都不可能花6億多買一個(gè)不存在的東西。海航方面從未在任何郵件中承認(rèn)過有未付清的A、B股款項(xiàng)，且款項(xiàng)是否已經(jīng)付清要查看具體的付款證據(jù)，李勤夫方面展示的郵件發(fā)件人是九龍山員工，并非海航員工，而李勤夫至今仍在實(shí)際控制九龍山。

　　控制權(quán)是否仍存在變數(shù)

　　海航方面還指責(zé)李勤夫掏空*ST九龍資產(chǎn)。海航方面指出，上海證監(jiān)局應(yīng)在李勤夫方面拒不執(zhí)行2012年12月21日股東會(huì)決議時(shí)就應(yīng)該制止其非法行為，但是李勤夫以提起訴訟為借口混淆視聽，拖延時(shí)間拒不移交公司，另一方面抓緊掏空上市公司資產(chǎn)，以為其關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保、低價(jià)出售資產(chǎn)，甚至是通過操縱自己公司告上市公司的虛假訴訟方式掏空上市公司，市場(chǎng)上有目共睹，已經(jīng)激起了廣大中小股東的強(qiáng)烈不滿，證監(jiān)會(huì)正是注意到了廣大中小股東訴求。李勤夫的真實(shí)意圖是等官司打完了即便海航贏了，上市公司也只剩下一個(gè)空殼了。這種行為全體股東都是不能接受的，其行為一旦得逞將給其他上市帶來惡劣的示范。

　　“真正的原因是海航后來發(fā)現(xiàn)*ST九龍的這些股權(quán)根本不值這么多錢，覺得不劃算。”現(xiàn)場(chǎng)有小股東質(zhì)疑李勤夫方面掏空上市公司資產(chǎn)，通過不斷的提供委托貸款和擔(dān)保，一步步挖走上市公司資產(chǎn)，引發(fā)了海航等其他股東的強(qiáng)烈反對(duì)，也是導(dǎo)致海航不愿意支付共計(jì)25億元款項(xiàng)的重要原因。就在7月23日，李勤夫一派組成的董事會(huì)還剛剛發(fā)布了一份公告，稱審議通過了公司繼續(xù)為參股子公司茉織華印務(wù)股份有限公司提供3300萬元銀行借款擔(dān)保的議案。

　　中國證券報(bào)記者注意到，今年5月10日至31日，*ST九龍的第二大股東李勤夫一派通過上交所二級(jí)市場(chǎng)合計(jì)增持上市公司股份1049萬股，占九龍山總股本的0.8%。此次增持后，李勤夫目前掌握的股份已占*ST九龍總股本的20%。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，若如嚴(yán)義明律師所分析，若李勤夫方面勝訴，海航又無錢支付剩余款項(xiàng)，只有用股權(quán)抵扣，不排除*ST九龍大股東地位出現(xiàn)新的變化，李勤夫一派的增持行為或是在為重新奪回控股權(quán)做準(zhǔn)備。（□本報(bào)記者 萬晶）