IMF總裁由歐洲人擔(dān)任已經(jīng)成了一種慣例。IMF成立65年來,10任總裁均出自歐洲。65年來,IMF總裁選舉首次出現(xiàn)白熱化,說明全球經(jīng)濟(jì)格局正在發(fā)生深刻變化。什么時候能出現(xiàn)一位來自發(fā)展中國家的總裁?人們期待著IMF的決策機(jī)制進(jìn)一步完善

    總裁選舉由小范圍磋商產(chǎn)生

     IMF總裁由歐洲人擔(dān)任已經(jīng)成了一種慣例。原則上,IMF總裁應(yīng)由執(zhí)行董事會推選產(chǎn)生,也就是說,每個執(zhí)行董事均有權(quán)向基金組織推舉一名候選人,然后通過理事會投票表決產(chǎn)生。

    但是,歷任總裁遴選均是通過小范圍磋商等非正式投票方式產(chǎn)生。遴選程序是:IMF執(zhí)行董事會24名執(zhí)行董事均有權(quán)提名總裁候選人,然后由執(zhí)董會成員對總裁候選人進(jìn)行討論。一輪討論不夠再討論一輪。當(dāng)獲得多數(shù)執(zhí)行董事同意時,總裁即當(dāng)選。比如,2007年卡恩當(dāng)選IMF總裁時,代表美國的執(zhí)董表態(tài)支持卡恩,然后獲得了來自歐洲的執(zhí)董的同意,卡恩即告當(dāng)選。

    因此,這種非正式投票方式被許多國家所詬病。它既不是票決機(jī)制,也不是完全的磋商機(jī)制。從投票角度看,歷次總裁選舉無論是在執(zhí)行董事會還是在理事會都沒有投過票。從磋商角度看,IMF協(xié)定第4條、基金理事會制訂的細(xì)則及執(zhí)行董事會制訂的規(guī)則和規(guī)章均要求在決策時,作為理事會和執(zhí)行董事會會議主持人的總裁應(yīng)努力爭取各成員國達(dá)成“共識”。然而,歷屆總裁都只在執(zhí)董會內(nèi)少數(shù)執(zhí)行董事間小范圍內(nèi)“磋商”產(chǎn)生,并沒有充分征求廣大成員國的意見。

 

    基金組織決策權(quán)力配置不平等

    IMF是一個國際性金融機(jī)構(gòu),但其決策權(quán)力配置極不平等。IMF的決策主體由三個機(jī)構(gòu)或職位構(gòu)成:基金理事會、基金執(zhí)行董事會、基金總裁。65年來,這三個機(jī)構(gòu)或職位均被發(fā)達(dá)國家所控制。

    基金理事會是基金的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),其投票權(quán)絕大多數(shù)掌握在發(fā)達(dá)國家手中。IMF規(guī)定:認(rèn)繳了相應(yīng)份額的成員國即可獲得250個基本投票權(quán)。在此基礎(chǔ)上,如果成員國每向基金組織認(rèn)繳10萬個特別提款權(quán)的基金份額即增加1票,形成加權(quán)投票權(quán)。一個國家的投票權(quán)由基本投票權(quán)和加權(quán)投票權(quán)組成。

    富國錢多,因此在理事會擁有更多的加權(quán)投票權(quán),從而擁有更多的投票權(quán)。如歐洲國家占有36%的投票權(quán),美國17%,西方七國45.43%,所有發(fā)達(dá)國家總共超過60%。

    投票權(quán)在IMF決策機(jī)制中作用巨大,基金組織的主要政策和業(yè)務(wù)決定都需要多數(shù)票通過,有些重大問題還需要達(dá)到規(guī)定的多數(shù)票方可通過,比如份額的調(diào)整和特別提款權(quán)的分配等事項,需經(jīng)理事會85%的多數(shù)票通過；使用資金的決定需要經(jīng)理事會70%的多數(shù)票通過。

    掌握了絕大多數(shù)投票權(quán),就掌握了基金理事會。

    基金執(zhí)行董事會由主席(同時也為基金總裁)和24位執(zhí)行董事所組成,是基金的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。除10任主席來自歐洲外,24名執(zhí)行董事也主要來自發(fā)達(dá)國家。其中,歐洲就占了9位。掌握了三大決策機(jī)構(gòu),就等于掌握了IMF的最終決策權(quán),發(fā)展中國家在IMF的決策中基本被邊緣化。

 

     基金組織侵蝕主權(quán)平等原則

    主權(quán)平等原則是國際法的基本原則,也是任何一個國際組織得以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。

    IMF的決策權(quán)力配置和決策體制是建立在由基金份額量決定的投票權(quán)力基礎(chǔ)上的。因此,IMF更像一家股份公司,誰占有的股份多,誰的支配權(quán)就大。目前,發(fā)達(dá)國家占據(jù)著IMF絕對多數(shù)投票權(quán),成了IMF的實際“控股股東”。

    由于歐美等發(fā)達(dá)國家占有半數(shù)以上的投票權(quán),其結(jié)果導(dǎo)致基金組織內(nèi)所有重大決策,包括基金規(guī)模、黃金銷售、匯率安排、資源分配、債權(quán)人地位補償?shù)仁聞?wù)的最終決定權(quán)都集中在以美國和歐盟為代表的少數(shù)成員國手中。IMF實際成了他們控制其它不發(fā)達(dá)國家和干涉他國內(nèi)政的工具,使得國際法所倡導(dǎo)的主權(quán)平等原則被弱化。如在東南亞金融危機(jī)中,借援助之名,IMF對印尼主權(quán)進(jìn)行了干預(yù),最終導(dǎo)致了蘇哈托政權(quán)的垮臺。

 

    提升國力乃問鼎總裁之路

    發(fā)達(dá)國家主宰IMF的背后實質(zhì)是他們財大氣粗。IMF成立之初,發(fā)達(dá)國家憑借其財力設(shè)計了不合理的游戲規(guī)則。他們也知道加權(quán)投票制不合理,但他們追求的就是這種不合理,從而造成了發(fā)展中國家在基金組織中的邊緣化。因此,要想改變不合理的決策機(jī)制,在國際經(jīng)濟(jì)事務(wù)決策中起應(yīng)有的作用,關(guān)鍵是發(fā)展經(jīng)濟(jì),提高綜合國力。

    65年來,IMF總裁選舉首次出現(xiàn)白熱化,這說明全球經(jīng)濟(jì)格局正在發(fā)生深刻變化。新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)總量在持續(xù)增加,與歐美經(jīng)濟(jì)總量的差距在不斷縮小。新興經(jīng)濟(jì)體要求改革國際經(jīng)濟(jì)秩序、參與國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則制訂和打破發(fā)達(dá)國家壟斷國際組織的呼聲越來越高。基金總裁爭奪戰(zhàn)和基金組織改革就是這些呼聲中的一個強(qiáng)音而已。

    隨著發(fā)展中國家財力增強(qiáng)和有些發(fā)達(dá)國家財力下降,發(fā)展中國家通過增資獲得更多的加權(quán)投票權(quán),從而擴(kuò)大在基金組織中的話權(quán)語已成必然趨勢。但是,利用其在基金組織中的壟斷權(quán)力,發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家在基金組織中的力量增強(qiáng)也會橫加阻撓,不會輕易失去對基金組織的控制力；同時,發(fā)展中國家畢竟財力有限,過快增資對本國發(fā)展得不償失。

    新興經(jīng)濟(jì)體能挑戰(zhàn)總裁職位,是新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)快速成長的結(jié)果；新興經(jīng)濟(jì)體要拿下總裁職位,更需要強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)后盾。因此,沉下心來發(fā)展民族經(jīng)濟(jì),增強(qiáng)綜合國力更是當(dāng)務(wù)之急。

    在新興經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)總量不斷擴(kuò)大的背景下,他們之間加強(qiáng)合作更顯重要。新興經(jīng)濟(jì)體要想在IMF中獲得與其不斷增長的經(jīng)濟(jì)相襯的參與權(quán)和話語權(quán),必須加強(qiáng)合作與協(xié)調(diào),單打獨斗不會取得成功。（陳坤）