歐盟財(cái)長日前決定，將通過“強(qiáng)化合作”來推進(jìn)金融交易稅，準(zhǔn)許包括德國、法國及其他9個(gè)歐盟成員國實(shí)施金融交易稅，以求達(dá)到遏制金融投機(jī)活動(dòng)和增加財(cái)政收入的作用。

　　考慮到曾在國內(nèi)單獨(dú)征收金融交易稅的瑞典、法國效果不佳的前車之鑒，以及目前正處于英國會(huì)否脫離歐盟的敏感時(shí)期，歐盟此次強(qiáng)推金融交易稅的效用備受質(zhì)疑：究竟是客觀加大歐盟內(nèi)部分歧、促進(jìn)歐盟分裂的自殘行為，還是肅清財(cái)政紀(jì)律、解決債務(wù)問題的自救行為？

　　征稅：弊端眾多

　　歐盟強(qiáng)推金融交易稅一事，無論從金融還是政治角度考量，市場都頗為擔(dān)憂。

　　國際金融問題專家、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)金融學(xué)院兼職教授趙慶明表示理解。他認(rèn)為上述擔(dān)心是有必要的，因?yàn)閺睦碚撋现v，對于同樣的波動(dòng)差價(jià)，短期交易具有更高的資本收益率，可承受更高的稅率，因而會(huì)促使交易者更青睞短期高頻交易，加劇金融市場波動(dòng)；而隨著征稅帶來交易活動(dòng)成本增加，一些負(fù)擔(dān)不起稅費(fèi)的交易品種便會(huì)消失，進(jìn)而造成市場流動(dòng)性降低，交易量萎縮，嚴(yán)重者甚至造成金融中心的就此轉(zhuǎn)移。

　　1984年瑞典曾在國內(nèi)針對股票、期權(quán)和債券交易征收金融交易稅，原本預(yù)計(jì)財(cái)政收入會(huì)由此增加，但實(shí)際開始征稅后一周，債券交易量卻下降85%，期貨交易量下降98%，期權(quán)交易市場零交易。結(jié)果在1991年，瑞典取消了金融交易稅。2012年8月，法國也開始了金融交易稅征收試點(diǎn)，結(jié)果同樣不樂觀，更多投資者選擇進(jìn)入黑暗并缺少監(jiān)管的市場。

　　商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院副研究員姚鈴則擔(dān)心，當(dāng)前正處在英國討論是否要退出歐盟的敏感時(shí)期，雖然征收金融交易稅不會(huì)成為決定英國退出歐盟的主導(dǎo)因素，但作為擁有倫敦這個(gè)世界金融中心的英國來說，征收金融交易稅很可能成為其選擇退出的“借口”，歐盟分裂風(fēng)險(xiǎn)加大。

　　穩(wěn)定：歐盟的考量

　　“市場擔(dān)心是有根據(jù)的，但卻忽略了最主要的前提。”趙慶明直言。

　　他強(qiáng)調(diào)，瑞典和法國的結(jié)果緣于當(dāng)時(shí)瑞典并未面臨全球經(jīng)濟(jì)疲軟，法國則缺少他國共同征收金融交易稅的配合。“而今，歐盟層面已具備推行的兩個(gè)關(guān)鍵前提，所以我個(gè)人還是看好歐盟財(cái)長會(huì)強(qiáng)推金融交易稅的成果的。”

　　趙慶明進(jìn)一步分析，歐債危機(jī)爆發(fā)后，市場投機(jī)資本對歐洲經(jīng)濟(jì)的持續(xù)做空唱衰，是導(dǎo)致歐債危機(jī)愈演愈烈的主要因素之一。其負(fù)面影響巨大，可以說已經(jīng)超越了征收金融交易稅帶來的隱憂。權(quán)衡利害后，考慮到目前全球經(jīng)濟(jì)整體脆弱，加之已經(jīng)爭取到11個(gè)國家的協(xié)同，降低了金融中心轉(zhuǎn)移動(dòng)力，于是歐盟果斷“取其輕”，選擇強(qiáng)行推進(jìn)金融交易稅的征收，維持市場穩(wěn)定。

　　姚鈴也補(bǔ)充道，征收金融交易稅還可一定程度增加政府財(cái)政收入，加大金融業(yè)自救籌碼，減少歐洲民眾負(fù)擔(dān)，確保社會(huì)穩(wěn)定。

　　當(dāng)然，歐盟并非對市場擔(dān)憂熟視無睹，或是坐視英國“離開”。姚鈴直言，從官員的表態(tài)中可以看出，對于征收金融交易稅，歐盟層面更多持開放的態(tài)度，積極推進(jìn)卻不強(qiáng)制推進(jìn)，這與之前歐盟在討論建立歐洲穩(wěn)定機(jī)制建立時(shí)嚴(yán)苛的措辭完全不同。

　　趙慶明判斷，推行金融交易稅只是歐盟當(dāng)前的階段策略，而非長久打算。