近日，永川區(qū)法院審理了一起案件，一位車禍傷者出院回家一個(gè)月后死亡，死者究竟是因車禍而亡還是因其他疾病而亡？由于死者家屬為了尊重老人的遺體，沒(méi)有進(jìn)行尸檢，最終，永川區(qū)法院以醫(yī)院的救治病歷作為證據(jù)，確定死者是因自身疾病導(dǎo)致死亡，交通事故為其誘因。

　　死前曾遇車禍

　　2011年9月19日，張某騎自行車與李某駕駛的客車相撞后受傷，事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定李某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。

　　張某受傷后被送到醫(yī)院治療，除了交通事故常見的骨折、挫傷、擦傷之外，還被醫(yī)院診斷出腦梗塞、高血壓、糖尿病。

　　2012年1月11日，張某病情好轉(zhuǎn)，決定出院回家。出院后，因不能正常行走，張某長(zhǎng)期臥床。2月6日晚，張某突然出現(xiàn)頭痛、嘔吐，家人立即將他送到醫(yī)院搶救，醫(yī)院診斷為：左側(cè)外囊區(qū)腦內(nèi)血腫；右側(cè)肢體偏癱；原發(fā)性高血壓(極高危期)；腦疝。醫(yī)生告訴張某家屬，張某病情嚴(yán)重，搶救成功亦可能成為植物人。

　　得知其具體病情后，家屬?zèng)]讓張某住院治療。張某出院后第二天上午，在家中死亡。2月9日，遺體火化。

　　火化前沒(méi)做尸檢

　　張某死亡后，家屬認(rèn)為張某的死全因車禍而起，與車方交涉無(wú)果后，2月27日，張某家屬將車主和保險(xiǎn)公司一并告到了永川區(qū)法院，要求車主李某和保險(xiǎn)公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金，合計(jì)16萬(wàn)多元，其中死亡賠償金9萬(wàn)多元，精神損失撫慰金3萬(wàn)元。

　　承辦法官在翻閱原告方提交的證據(jù)時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)張某的尸檢報(bào)告，詢問(wèn)得知，張某家屬當(dāng)初為了尊重老人的遺體，沒(méi)有要求車主和保險(xiǎn)公司對(duì)張某做尸檢。

　　法院開庭審理時(shí)，車主李某和保險(xiǎn)公司對(duì)本案交通事故的事實(shí)及交警劃分的責(zé)任無(wú)異議，但辯稱，張某家屬?zèng)]對(duì)張某進(jìn)行尸檢，無(wú)法證明張某之死與交通事故有因果關(guān)系，均不同意賠償原告方死亡賠償金、精神損害撫慰金等。

　　病歷做司法鑒定

　　由于死者張某沒(méi)有做尸檢，雙方以張某病歷做檢材進(jìn)行司法鑒定，以證明張某的死亡是否是車禍造成的因果關(guān)系。

　　2012年5月7日，雙方收到了司法鑒定意見書：認(rèn)定張某是因自身高血壓病(極高危期)導(dǎo)致突發(fā)腦出血致疝形成，壓迫生命中樞呼吸循環(huán)衰竭而死亡，不排除交通事故所致?lián)p傷的誘發(fā)作用可能。

　　但原告、被告雙方均發(fā)現(xiàn)，該司法鑒定沒(méi)明確說(shuō)明張某的死與交通事故是否有直接因果關(guān)系，只表明兩者之間有一定關(guān)系。

　　承辦法官就此鑒定結(jié)論和鑒定機(jī)構(gòu)專家反復(fù)討論交流，并參考以往案例，參照死亡與交通事故的誘因聯(lián)系情形，最終認(rèn)定，交通事故和張某死亡的原因系數(shù)比為15%。法院由此認(rèn)定，李某與保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金和精神損害撫慰金總額15%的責(zé)任。再根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和李某與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款約定進(jìn)行劃責(zé)計(jì)算，最終判決車主李某和保險(xiǎn)公司共賠償9萬(wàn)多元。

　　依據(jù)科學(xué)鑒定劃分責(zé)任

　　承辦此案的永川區(qū)法院周文新法官稱，本案中原告的各項(xiàng)損失中與死亡有關(guān)的死亡賠償金和精神撫慰金是主要賠償項(xiàng)目，如果沒(méi)有這兩項(xiàng)賠償費(fèi)用，原告的損失將無(wú)法得到補(bǔ)償。

　　張某的死，常人看來(lái)，多少與交通事故有關(guān)。但在沒(méi)有確切的鑒定結(jié)論之前，法官無(wú)法擅自計(jì)算該原因系數(shù)，必須依據(jù)準(zhǔn)確科學(xué)的鑒定結(jié)論來(lái)認(rèn)定兩者之間的關(guān)系。

　　周法官提醒，交通事故的死者，家屬應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到尸檢對(duì)索賠損失的重要性，防止關(guān)鍵證據(jù)滅失而使自己的合理索賠無(wú)法得到主張。無(wú)論是事故中當(dāng)場(chǎng)死亡還是因事故致傷出院后因其他病癥死亡的，死者家屬都應(yīng)及時(shí)做尸檢。否則尸體火化后，很難客觀準(zhǔn)確證明死亡與交通事故存在多大因果關(guān)系。