近日，北京電信繼移動(dòng)、聯(lián)通之后，取消了對(duì)手機(jī)用戶“話費(fèi)余額有效期”的限制。然而，這邊剛不再催促用戶花盡話費(fèi)，那邊北京電信卻僅憑群發(fā)給用戶的短信就開始征收“業(yè)務(wù)保留費(fèi)”。消費(fèi)者紛紛質(zhì)疑，運(yùn)營商單方面發(fā)一條短信，相關(guān)費(fèi)用就得以開征，這樣的做法是否合理、合法？
“霸王收費(fèi)”遭質(zhì)疑
北京電信手機(jī)用戶5月相繼收到短信通知稱，從5月23日起，連續(xù)兩個(gè)自然月未產(chǎn)生通信費(fèi)用（未發(fā)生通話、短信、手機(jī)上網(wǎng)行為及未訂購增值業(yè)務(wù)），出賬費(fèi)用為零的客戶，從第三個(gè)自然月的1日起每天收取0.15元的“業(yè)務(wù)保留費(fèi)”。
雖然有媒體和用戶對(duì)此進(jìn)行質(zhì)疑，但半月談?dòng)浾?月22日從北京電信客服獲悉，這一費(fèi)用照收不誤。
“像電信公司這樣發(fā)一條短信就開始一項(xiàng)收費(fèi)，是電信、銀行等行業(yè)長期以來的一貫做法。”北京德潤律師事務(wù)所劉家輝律師表示，消費(fèi)者和運(yùn)營商之間構(gòu)成的是合同關(guān)系，而對(duì)合同的變更必須經(jīng)過雙方協(xié)商達(dá)成一致。運(yùn)營商僅憑單方的短信通知就開始收費(fèi)，這樣的做法是不合理的。
北京大學(xué)法學(xué)院民法學(xué)教授王成認(rèn)為，電信運(yùn)營商是典型的公用服務(wù)公司，它們和消費(fèi)者訂立的合同是典型的格式合同，而在面對(duì)這樣的合同時(shí)，普通消費(fèi)者是缺乏討價(jià)還價(jià)能力的，處于弱勢(shì)地位。
根據(jù)我國合同法第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。從法律上講，運(yùn)營商的這一做法站不住腳。
北京電信：“避免閑置、不為賺錢”“要銷號(hào)只能扣完”
半月談?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京電信此項(xiàng)收費(fèi)專門針對(duì)“零月租”用戶。而重慶、太原、哈爾濱等地電信客服稱，未收到類似通知，在當(dāng)?shù)貨]有提供“零月租”套餐服務(wù)，最低套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為月租5元。
就此類質(zhì)疑，記者專訪了北京電信相關(guān)負(fù)責(zé)人。北京電信市場(chǎng)部產(chǎn)品經(jīng)理潘海凌回應(yīng)稱，之所以開收“業(yè)務(wù)保留費(fèi)”，是為了避免有效期取消后號(hào)碼資源被長期閑置，或被不法分子囤積倒賣。
“我們的號(hào)碼資源非常有限，好的號(hào)碼可能沒有真正帶來收入，壞的號(hào)碼卻留在我們手里。”潘海凌說，如果沒有最低套餐資費(fèi)或是別的收費(fèi)，代理商可以毫無壓力地將電信的優(yōu)質(zhì)號(hào)碼壓著賣高價(jià)。
她還說，“號(hào)碼超過兩個(gè)月不用、又實(shí)際進(jìn)行通訊的用戶很少，此項(xiàng)收費(fèi)只針對(duì)很小一部分用戶。”在這兩個(gè)自然月中用戶只要消費(fèi)，“哪怕是一角錢”，北京電信就不會(huì)收取這項(xiàng)“業(yè)務(wù)保留費(fèi)”。“其實(shí)長期不使用的用戶完全可以將號(hào)碼銷掉，過一段時(shí)間后電信可以自動(dòng)回收。”
然而，記者進(jìn)一步調(diào)查的結(jié)果讓消費(fèi)者頗感郁悶：如若決定銷號(hào)，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)一部分的剩余話費(fèi)并不能自由取出，而必須消費(fèi)完畢，或者在閑置過程中被電信運(yùn)營商一直扣完。
“要銷號(hào)的話能把剩下的話費(fèi)取出來嗎？”“不可以的，沒有此方面的規(guī)定。”北京電信客服告訴記者，“不想使用了也不需要到營業(yè)廳辦理銷號(hào)，您不使用即可，扣完費(fèi)用會(huì)自動(dòng)銷號(hào)的。”
低成本違法高成本維權(quán)，消費(fèi)者議價(jià)權(quán)缺失嚴(yán)重
這遠(yuǎn)非公眾第一次面對(duì)壟斷行業(yè)“沒得商量”又“不可拒絕”的收費(fèi)。“目前消費(fèi)者對(duì)于各行業(yè)的霸王收費(fèi)行為，通過訴訟的手段來維權(quán)，成本高，并且很難贏。”中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長、北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌說。
無論是近期在河北、江西等地連續(xù)曝出的高速公路“超時(shí)費(fèi)”，還是在輿論聲討中照收不誤的銀行“小額賬戶管理費(fèi)”，消費(fèi)者都因缺乏議價(jià)權(quán)而幾無還手之力。
電信運(yùn)營商面對(duì)的是千家萬戶，與每一個(gè)用戶都協(xié)商同意在技術(shù)上確實(shí)存在困難。那么，如何收費(fèi)才能讓消費(fèi)者更信服？王成認(rèn)為，通過聽證形式規(guī)范行業(yè)經(jīng)營者的收費(fèi)行為很難奏效。
這些年進(jìn)行的聽證，討論的往往是“漲多漲少”，而根本不是“漲或不漲”，這使得“逢聽必漲”成為常態(tài)，讓很多收費(fèi)、漲價(jià)行為通過聽證“漂白”披上了“合法”的外衣。
對(duì)一些行業(yè)的經(jīng)營者而言，主要問題還是違法成本太低。專家指出，應(yīng)當(dāng)切實(shí)追究違法責(zé)任、提高違法成本。100個(gè)消費(fèi)者面對(duì)不合理收費(fèi)時(shí)，往往只有1個(gè)人提出訴訟或維權(quán)，但如果這百分之一的維權(quán)訴求能夠讓壟斷經(jīng)營者付出百分之百甚至是百分之二百的違法成本，那么對(duì)他們就會(huì)有嚇阻的力量。
邱寶昌建議在法律上對(duì)壟斷企業(yè)定價(jià)行為進(jìn)行規(guī)范，保護(hù)消費(fèi)者在涉及民生領(lǐng)域的定價(jià)行為上的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。他說，民事訴訟法修正案草案中已經(jīng)提出建立“公益訴訟”制度，對(duì)于侵犯眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以提出訴訟。（《半月談內(nèi)部版》2012年第7期，記者 南婷 涂銘）
