自欺欺人的“官員問責(zé)”不要也罷

　　重慶市合川區(qū)草街街道龍?zhí)洞灏l(fā)生的森林火災(zāi)，盡管已經(jīng)撲滅1個(gè)多月了，但在草街街道辦，一場(chǎng)圍繞救火補(bǔ)貼的“大火”至今仍在燃燒，有群眾稱按照公務(wù)員管理相關(guān)規(guī)定，街道干部參與搶險(xiǎn)救災(zāi)不能發(fā)放補(bǔ)貼。記者5月27日從合川區(qū)了解到，因?yàn)檫`規(guī)發(fā)放救火補(bǔ)貼，草街街道辦書記、主任被免職，但仍以副書記、副主任身份繼續(xù)主持工作。這引發(fā)群眾不解，這里的書記、主任到底是被處理了，還是沒被處理呢？（5月28日《工人日?qǐng)?bào)》）

　　原書記、主任由正職調(diào)整為副職，但還是主持當(dāng)?shù)氐墓ぷ鳎�這明顯違背了重慶市實(shí)施《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》辦法的第十三條規(guī)定：“引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，頗讓人費(fèi)解。按理說，問責(zé)官員復(fù)出，本身應(yīng)該說并不是一個(gè)問題，人非圣賢，孰能無過。對(duì)一個(gè)本身頗有才能而偶然犯下錯(cuò)誤的官員永不重用，這無論對(duì)本人還是社會(huì)都是一種浪費(fèi)。易言之，無論是本著“治病救人”的理念，還是“發(fā)揮余熱”的精神，有些官員復(fù)出本身并沒有錯(cuò)，對(duì)于違法違紀(jì)官員，不是“一棍子打死”，而是視其具體情節(jié)安排合適的職位，這體現(xiàn)出政治理念與制度的理性。問題的關(guān)鍵是，如果官員復(fù)出沒有制度的規(guī)制和約束，官員復(fù)出過程不公開、不透明，甚至已經(jīng)被免職了還在繼續(xù)主持工作，不僅違背了問責(zé)制對(duì)失職官員進(jìn)行懲罰的初衷，也破壞了公眾對(duì)政府政策的信任，最終必將削弱政府的公信力。

　　目前被問責(zé)官員“低調(diào)”復(fù)出之所以引起社會(huì)的關(guān)注，其復(fù)出程序的不透明性是其中一個(gè)重要原因。對(duì)于官員被問責(zé)后又悄然復(fù)出的現(xiàn)象，公眾不明白這些“問題官員”是如何被重新起用的，以什么理由、通過什么程序再次走馬上任？對(duì)于這些問題，公眾期待一個(gè)合理的解釋。倘若問責(zé)制就是讓“帶病官員”休個(gè)短假，官員“能上不能下，能進(jìn)不能出”，待時(shí)機(jī)成熟就會(huì)重新異地復(fù)出甚至升遷，則難逃敷衍輿論、忽悠公眾的嫌疑。事實(shí)上，被問責(zé)官員“低調(diào)”復(fù)出也是對(duì)官員不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，因?yàn)榈驼{(diào)上任不利于官員在新的崗位上開展工作，被問責(zé)官員“名不正言不順”不能完全投入工作當(dāng)中。顯而易見，如果缺乏了公開的程序，問責(zé)的制度性威懾大打折扣，那么官員的復(fù)出就很難讓人心服口服，問責(zé)制度本身可能就需要被問責(zé)。（郭立場(chǎng)）