請給“聞所未聞”的判決一個解釋

　　6月18日的《經濟參考報》報道了一起因偽造簽名騙取煤礦股權而引發(fā)的民事訴訟。該案歷時八年，前六年兩級法院五次作出判決，其中貴州省六盤水市中院兩次終審均認定煤礦為原告所有。然而，2010年2月，六盤水市中院違法啟動了第二次再審程序，未經開庭直接認定了大量關鍵的、未經當事人質證的“事實”和“證據”，并推翻了之前所有判決，將煤礦所有權判歸案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府。桑村鎮(zhèn)政府一位負責人稱，從沒聽說過鎮(zhèn)政府去六盤水投資煤礦的事，鎮(zhèn)政府沒那個財力，按照規(guī)定也不可能進行這種投資。

　　這一案件幾經審理，程序上比較繁瑣，但核心問題并不復雜。張三和李四打官司爭一個煤礦的所有權，法院一直認定李四違法，張三是合法的所有人，但突然有一天，法院要求再審并把所有權判給了外省與此案毫不相關的王五，王五表示自己“躺著也中槍”，壓根不知有此一礦。

　　有法學泰斗稱，這樣的判決在司法審判實踐中聞所未聞。之所以會出現如此荒唐的“大逆轉”式的判決，隱情似乎是這樣的——記者獲得的錄音資料顯示，面對原告對第二次再審判決結果的質疑，主審法官稱：“我們合議庭做不了主……領導怎么定我們就怎么判”；時任六盤水市中院院長也稱：“市里三位領導有指示，我只能照辦。”

　　“按領導的意思判”，人們當然不愿相信這是事實的全部，也期待當地有關部門能給出一個合理的解釋。公眾不希望看到“法官眼花了”、“合議庭都是臨時工”、“判決書有筆誤”之類的低級回應。有人諷刺六盤水市中院“判出了水平，判出了國情”。這自然有諷刺的成分，但也有幾分現實和真相的意味。

　　一方面，法院依法獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，是司法獨立的基本內涵。然而現實中，領導批條子、打招呼，當事人托關系、送人情，類似的事情時有發(fā)生，如此一來，，司法審判的天平不時向權力、金錢、利益傾斜，“關系案”、“人情案”的出現在一些地方并非偶然。

　　另一方面，領導的意思確實可以左右現實中某些事情的發(fā)生和走向，比如，引進什么樣的項目，哪個企業(yè)可以中標工程，提拔誰重用誰，城市規(guī)劃的進行和改變，等等。“領導說了算”、“領導說了就得辦”，人們對此心照不宣。然而，人們最不希望被權力左右的事，或許就是司法審判的公正。因為法律是保障公民權益的最后一道防線，因為人們相信法律不是兒戲。在公民合法權益受到侵害時，法律途徑應該說是很多人的救命稻草，如果走法律途徑最終的結果是“領導怎么定我們就怎么判”，那法律途徑可能反而成了壓死一些人的“最后一根稻草”。

　　眾所周知，我們正致力于建設法治國家，以法律制約權力、張揚權利是其應有之義。我們也知道，建設法治國家不是一蹴而就的事情。按領導的意思判、勝訴的是局外人，如此荒唐的判決當然是個案，但個案的囂張和荒謬是如何煉成的？個案是否潛藏著共性問題？

　　建設法治國家，要靠一次次公正審判、一次次依法行政去累建。人們不愿看到如此拉低司法審判水平和法律尊嚴、權威的事情再次發(fā)生，也希望有關方面盡快對這個判決給出一個解釋，讓公眾看看這究竟是哪個領導的意思，領導這么定案的意思到底是啥。