司法判決,不應(yīng)有民意考量

　　法制建設(shè)到了今天，司法判決還應(yīng)不應(yīng)該考慮普通人的感受？或者說，普通人的情感是否應(yīng)被司法者作為一個(gè)考量因素？我認(rèn)為在法律的視野里，民意只應(yīng)在立法中有所體現(xiàn)，司法活動(dòng)不應(yīng)受輿論的影響

　　“不殺不足以平民憤”是我們耳熟能詳?shù)囊痪湓挘�在相�?dāng)長的一段時(shí)間里我們也讓這種情感因素影響著刑事判決。但是，法制建設(shè)到了今天，司法判決還應(yīng)不應(yīng)該考慮普通人的感受？或者說，普通人的情感是否應(yīng)被司法者作為一個(gè)考量因素，這的確已經(jīng)成為擺在法律工作者面前的一個(gè)值得深思的問題。

　　近些年，由于傳媒技術(shù)的發(fā)展，公眾對于一些具有重大社會(huì)影響的案件有了更多發(fā)聲的機(jī)會(huì)，很多人也都愿意對一些案件發(fā)表自己的看法，并希望看到符合自己愿望的判決。于是，我們經(jīng)常面對這樣一種困惑：司法機(jī)關(guān)要不要聽從這樣一種來自社會(huì)的聲音？民眾的聲音是不是代表著某種時(shí)代的精神，從而個(gè)案的司法判決要不要將這種民眾的情感作為裁判中考量的一個(gè)因素？

　　盡管一個(gè)中庸的觀點(diǎn)或許更易令人接受，但我仍愿旗幟鮮明地提出，在司法判決中不應(yīng)考慮所謂“民意”。

　　今天的這個(gè)論題將“法律人”與“多數(shù)人”對立起來，在我看來，它并不意味著法律人高人一等。實(shí)際上，“法律人”這一稱謂的背后僅僅意味著法律知識的專業(yè)性、法律職業(yè)的專門性。法律工作，尤其是司法工作，應(yīng)該主要由一個(gè)被稱為“法律人”的職業(yè)群體來進(jìn)行。

　　作為不直接從事法律工作的普通人，當(dāng)然也可以且應(yīng)該在一國法治進(jìn)程中發(fā)揮重要作用，“法治”從來都與“民主”有著千絲萬縷的關(guān)系。但是，在我看來，大眾的觀點(diǎn)和意見更應(yīng)該在立法環(huán)節(jié)發(fā)揮作用。無論是在何種民主政體下，法律均須體現(xiàn)大多數(shù)人的意志。而每一擁有選舉權(quán)的公民，或直接或間接地對法律個(gè)案表達(dá)自己的意志，這恰恰是民主政治的基本特質(zhì)。

　　近年來，在我國立法機(jī)關(guān)主持的立法工作中，民眾的直接參與有了很大的進(jìn)步，像個(gè)人所得稅法這樣的法律制定與修正都認(rèn)真傾聽了來自社會(huì)公眾的聲音。當(dāng)然，在整個(gè)立法民主方面，我們還有很多工作要做，我們需要繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革，推進(jìn)民主建設(shè)，讓民眾的意愿，包括他們的情感，在立法的環(huán)節(jié)獲得更多的尊重，讓我們的每一項(xiàng)立法更多地傾聽來自民眾的聲音。

　　當(dāng)然，即便是在立法層面，多數(shù)人的意志也不能逾越一些底線。法律不僅是民主的產(chǎn)物（在這個(gè)意義上，它需要反映多數(shù)人的意志），同時(shí)，它也必須守護(hù)那些為我們的文明公認(rèn)的價(jià)值。一國憲法的主要功能即在于此。我們在憲法中確立一些基本價(jià)值、基本權(quán)利，然后賦予其不可被下位法違反的最高效力，并通過相關(guān)制度保障憲法的根本大法地位。我們應(yīng)意識到民主的局限性，意識到民主與自由之間的緊張關(guān)系，利用憲法機(jī)制避免“多數(shù)人的暴政”。

　　我們再看民意在司法層面的作用。與抽象的立法相比，具體個(gè)案中鮮活的事實(shí)更容易喚醒普通人心中的正義感，因此，司法者會(huì)更切實(shí)地感受到一種來自社會(huì)心理層面的無形壓力。

　　我之所以明確反對在司法活動(dòng)中一般性地考慮民意，至少有以下三個(gè)原因：

　　第一，在技術(shù)層面，所謂多數(shù)人的情感或稱“民意”，其實(shí)是很難被法庭準(zhǔn)確獲取的。例如，在轟動(dòng)一時(shí)的藥家鑫案中，法庭當(dāng)庭作出了民意測驗(yàn)，但這是否合理？旁聽審判者都是什么人？他們的意見能否代表民意？實(shí)際上，在司法過程中我們還沒有切實(shí)可行的機(jī)制去發(fā)現(xiàn)“民意”。

　　第二，作為旁觀者和局外人，普通公眾對一個(gè)案件發(fā)表看法的時(shí)候，總是要預(yù)設(shè)一些案件事實(shí)，比如說，“彭宇明明沒撞人，法院卻判他賠償，真沒天理！”、“吳英案不就是個(gè)民間借貸嗎？居然判死刑！”等，而法律人則恰恰需要通過舉證責(zé)任的分配、證據(jù)的認(rèn)定等復(fù)雜的司法過程，對事實(shí)本身作出認(rèn)定。應(yīng)該說，這個(gè)過程與民意無關(guān)。在某種程度上，輿論具有一種無視事實(shí)的盲目性，而司法則必須以事實(shí)為依據(jù)。

　　第三，在價(jià)值層面上，我們身處一個(gè)價(jià)值多元的時(shí)代，每個(gè)人對事物都有不同的看法，而一個(gè)健康的社會(huì)也應(yīng)包容這種多元性。但是，在與司法活動(dòng)的相關(guān)方面，普通人看問題往往只看一個(gè)方面，而合格法律人的心中卻有一個(gè)價(jià)值的位階，后者知道在沖突的利益中，哪個(gè)相對更值得保護(hù)，知道“兩害相權(quán)取其輕”。例如，人們普遍痛恨犯罪，使犯罪分子得到應(yīng)有的制裁也符合包括法律人在內(nèi)的多數(shù)人的正義觀念，但是，法律人會(huì)特別意識到在刑事程序中保護(hù)嫌疑人基本人權(quán)的重要性，所以對于利用刑訊逼供、非法搜查等手段取得的“毒樹之果”，應(yīng)堅(jiān)決排除，即便這樣做的結(jié)果可能是在個(gè)案中導(dǎo)致罪犯逃過了制裁。

　　綜上，我認(rèn)為在法律的視野里，民意只應(yīng)在立法中有所體現(xiàn)，司法活動(dòng)不應(yīng)受輿論的影響。