買官被騙不是花邊新聞

　　《京華時報》等北京媒體報道，北京的王先生為了幫兩個朋友買官，被騙取600萬元。日前，北京市二中院已就這起詐騙案件開庭審理。

　　庭審期間，犯罪嫌疑人鄒焰焰承認(rèn)了收取600萬元的事實，但辯稱沒有詐騙的故意。而王先生并沒有在開庭當(dāng)天現(xiàn)身。據(jù)悉，王先生不愿意把買官的朋友說出來，并表示自己的兩個朋友毫不知情，只是想成事之后再予告知。

　　從目前的處理情況來看，這起案件僅被視為單純的詐騙案件。如果說該案還存在復(fù)雜性，也只是鄒焰焰所述的，其委托辦事的第三人劉軍茂。鄒劉二人在犯罪事實和犯罪金額供述上有著極大的出入，劉軍茂也已被另案處理。

　　在檢方出具的王先生的證言中，他的兩個朋友，僅以“官至遼寧省一廳長，想謀求副省級職位”和“政法大學(xué)副教授，想進(jìn)公檢法系統(tǒng)”的籠統(tǒng)特征代替。新聞報道詳盡描述了王先生的受騙原委，至于兩位處在案件中心的朋友，則以王先生的守口如瓶輕描淡寫地帶過。面對案件涉及的巨額買官情節(jié)，王先生到底在為誰買官？所謂的兩個朋友跟王先生之間是什么關(guān)系？我們甚至看不到這樣的追問。

　　有人可能會認(rèn)為，這是王先生選擇性沉默的結(jié)果。然而，這樣一起涉及關(guān)系官員隊伍乃至政治系統(tǒng)根本機制的問題，是不是一個沉默就可以忽視？

　　為自己的朋友墊付巨達(dá)600萬元的款項買官，且對方還不知道，聽上去已經(jīng)足夠蹊蹺。更何況，即便當(dāng)事人不知道，王先生仍可以明確提出每個人的具體職務(wù)要求。事實上，光是王先生據(jù)以沉默的理由，就充滿了疑竇。然而，此案不但沒有引起相關(guān)方面的關(guān)注，而且相關(guān)的報道也花邊截取式地把它定位于一般性社會新聞。某種程度上，這個問題甚至超過了作為刑事詐騙的案件本身。

　　從本質(zhì)上說，買官賣官直接關(guān)系到國家根本的政治生態(tài)，也可以說是權(quán)力腐敗最為惡劣的表現(xiàn)。對于這種情況，通過內(nèi)外部監(jiān)督制約，予以最為嚴(yán)厲的懲處，是必須的手段。而從北京的這起詐騙案來看，情況顯然并非如此。從報道看，沒見到紀(jì)委、監(jiān)察部門迅速跟進(jìn)案情、及時調(diào)查涉案人員的信息。媒體自身對此也全無態(tài)度。從任何方面，它都被視為一起普通的刑事案件，而不是作為一個嚴(yán)重的政治問題、社會問題來看待。

　　誠然，從案件透露的信息看，買官行為并沒有在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)實際進(jìn)行，這或許是此案被定性為單純詐騙案件的原因。但這并不表示買官行為僅僅是社會傳說，戚火貴案、胡長清案以及最近的黃勝案，都證明了至少在近20年來，買官賣官行為存在的事實和達(dá)到的層級。

　　王先生的沉默是不是真的是一個死結(jié)呢？僅就犯罪事實來看，鄒焰焰、劉軍茂兩人都經(jīng)手過欲求買官者的相關(guān)信息，找到證據(jù)并不困難。從這個角度看，該案呈現(xiàn)的問題，或許也是腐敗無法緩解的一個因素。（付小為）