統(tǒng)計數(shù)字發(fā)布最忌諱的那些事兒

　　針對“全國2011年家庭平均住房面積116.4平方米，人均住房面積36平方米”的質(zhì)疑，北京大學中國社會科學調(diào)查中心回應，“調(diào)研結果是科學和客觀的”，同時承認，平均值掩蓋了地域差異和階層差異，今后的研究有必要“細化群體分類”，在調(diào)研手法、指標設計、形式上繼續(xù)改善。

　　其實，當質(zhì)疑者在質(zhì)疑統(tǒng)計數(shù)字的準確性科學性時，質(zhì)疑之聲本身也值得分析。顯然，那些住房面積高出平均值的，大多會一笑了之，不太在意統(tǒng)計數(shù)字低了還是高了。而自嘲“拖后腿”的人，多是對照數(shù)字，發(fā)現(xiàn)自己不及平均值的人。因此，反應到媒體上的質(zhì)疑，其代表性本身也存在一定偏差。

　　什么樣的統(tǒng)計數(shù)字最容易吸引公眾關注？與普通人日常生活聯(lián)系最密切、公眾最有切身體驗、最容易做直觀對比的，比如平均工資、最低工資標準，以及平均房價、平均住房面積等。近年來，屢屢引起爭議的多是這些統(tǒng)計數(shù)字。

　　但凡發(fā)布“全國”或“平均”之類的數(shù)字，千萬當心。凡涉及“全國”的調(diào)查數(shù)字，必然面對調(diào)查的覆蓋面是不是足夠廣、樣本量是不是足夠大、抽樣方式是不是科學、統(tǒng)計結論有沒有推廣性等問題。在調(diào)查結論中，除了一個全國平均數(shù)字之外，不能缺少更細化的分類數(shù)字說明與支撐，不同地區(qū)、不同階層人群的分層統(tǒng)計結果等。而這樣的調(diào)查對于調(diào)查機構的實力、聲譽、公信力等都是很嚴峻的考驗，尤其是一些需要做跨越多年的連續(xù)性對比調(diào)查，一個數(shù)字的得出，往往要付出龐大的成本，包括問卷設計的科學性、調(diào)查人員的素質(zhì)保障，以及后期統(tǒng)計分析的專業(yè)能力，等等。

　　統(tǒng)計數(shù)字的發(fā)布，切忌內(nèi)含模糊、標準不一。比如，同樣是最低工資標準，其實含金量不同。有的地方的最低工資標準是職工凈到手的“裸錢”，不包括加班工資、社保和住房公積金等；有的地方的最低工資標準則包括勞動者繳納的三項社會保險費，但不包括住房公積金在內(nèi)；有的地方則包括勞動者個人繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險費和住房公積金。這就意味著，即使同樣的最低工資標準，不同地方的職工拿到手的錢可能相差一兩百元。事實上，如果不對最低工資標準做嚴格的統(tǒng)一，簡單的對比難免產(chǎn)生歧義。

　　統(tǒng)計數(shù)字的發(fā)布，切忌“大包大攬”，必須明確統(tǒng)計口徑。比如，關于平均工資，幾年前，一些城市發(fā)布當?shù)芈毠て骄�工資，市民感覺自己的收入“被提高”。其實，問題在于統(tǒng)計口徑上，一些收入較低的群體恰恰未被列入統(tǒng)計范圍，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人員，私營企業(yè)從業(yè)人員，城鎮(zhèn)個體勞動者，離休、退休、退職人員，還有再就業(yè)的離退休人員，民辦教師等。排除了這些人員，最終的統(tǒng)計數(shù)字自然“拉高”。這就是由于統(tǒng)計口徑的不周延而導致的結果偏差。

　　還有，統(tǒng)計數(shù)字的發(fā)布，切忌概念先行，趕時髦。近來，所謂“幸福城市”、“宜居城市”的排名很是熱鬧，每每在吸引了一時的公眾眼球后，迅速銷聲匿跡，沒有留下多少權威印象，也談不上什么影響力。這種所謂統(tǒng)計調(diào)查的流俗化、跟風化，既造成資源的浪費，也弱化著公眾對科學的統(tǒng)計調(diào)查價值的評價。近日，專家稱，“經(jīng)三級指標體系測評”，“中華民族復興任務2010年已完成62%”，引得很多人“看不懂”。專家有專家的研究方式，百姓更多從自身生活感受評價社會變遷，二者之間如何尋找順暢的對話通道，有時并不是一件容易的事。

　　在現(xiàn)有研究水準下，某些社會問題能否量化？量化的指標是否科學？當這些問題尚存爭議時，限于小范圍的專業(yè)領域內(nèi)學者間的討論，未嘗不可。有的統(tǒng)計數(shù)字的意義更多在于為科研、政策制定提供宏觀數(shù)據(jù)，那么，一旦準備面向大眾媒體發(fā)布，應該給出足夠通俗、詳盡的解釋與說明，不能一味孤芳自賞。

　　統(tǒng)計數(shù)字學問多。來自公眾的一輪輪質(zhì)疑，有益于相關部門在發(fā)布統(tǒng)計數(shù)字時，更為務實、嚴謹。（劉文寧）