未預(yù)告的“銀行劫案”演習(xí)須慎行

　　8月15日,有網(wǎng)友稱,某市一銀行發(fā)生劫案,劫匪搶走10萬元,引發(fā)部分公眾恐慌。隨后當(dāng)?shù)毓�安局發(fā)布說明,稱15日“銀行劫案”為實(shí)戰(zhàn)演練。據(jù)悉,此次演習(xí)未事先對外預(yù)告,所涉銀行工作人員也不知情。有網(wǎng)友表示,演習(xí)雖有必要,但也應(yīng)注意時機(jī),最好做到及時溝通,否則極易“以訛傳訛”(8月16日東方網(wǎng))。

　　在周克華案的背景下,“為檢驗(yàn)和提高全市公安機(jī)關(guān)應(yīng)對處置重大突發(fā)案事件的能力和水平”,當(dāng)?shù)鼐�方未雨綢繆地舉行“銀行劫案”實(shí)戰(zhàn)演練,確實(shí)很有必要。而為了確保演練效果,警方對演習(xí)“未事先對外預(yù)告”,應(yīng)該說,也是具有一定合理性的。

　　顯而易見,只有“未事先對外預(yù)告”,演習(xí)才可能最大程度做到“逼真”、接近“實(shí)戰(zhàn)”效果,檢驗(yàn)出更真實(shí)的“應(yīng)對能力和水平”——不僅是警方,也包括社會公眾的“應(yīng)對能力和水平”。畢竟,就“演習(xí)”演練目的來看,越近乎真實(shí)、越能以假亂真,演習(xí)才可能真正有效,并避免其淪為徒有其名、走過場的“花架子”。

　　事實(shí)上,正是基于對這種“逼真”演習(xí)效果的盡可能追求,近年來,許多地方針對包括“反劫持”在內(nèi)的各種演習(xí),如消防演習(xí)、地震演習(xí),都不約而同地采取“未事先對外預(yù)告”的方式,甚至不僅“不對外預(yù)告”,也“不對內(nèi)預(yù)告”。比如,2008年河南省鄭州市公安局的一場“反劫持演習(xí)”,便“事前高度保密”,“所有參加民警完全不知演習(xí)方案”、被“蒙在鼓里”。

　　但是,在強(qiáng)調(diào)“未預(yù)告演習(xí)”的合理性和必要性的同時,我們恐怕也要充分意識到,“未預(yù)告”方式在換來“逼真”的實(shí)戰(zhàn)演習(xí)效果的同時,也并不是沒有相應(yīng)的風(fēng)險和負(fù)面作用。這主要表現(xiàn)在,首先,過于“逼真”、“以假亂真”的演習(xí),可能會給演習(xí)本身帶來各種同樣近乎“實(shí)戰(zhàn)”的真實(shí)混亂。

　　比如,社會公眾因此而陷入真實(shí)的恐慌、應(yīng)對失措,從而導(dǎo)致各種不必要損失傷害的混亂。無疑,在“未預(yù)告”的情況下,展開高度逼真的演習(xí),實(shí)質(zhì)上便將不知情公眾都納入了演習(xí)“表演”當(dāng)中,使之成為被動的“群眾演員”。而對于參與演習(xí)的民警,如果他們也事先完全“不知情”,同樣也存在由于“太過當(dāng)真”引發(fā)的風(fēng)險,比如,將“假劫匪”當(dāng)作“真劫匪”而誤傷的風(fēng)險。

　　再者,還要看到,就個人孤立的“演習(xí)”本身來說,固然是越“逼真”越有效果,可一旦“演習(xí)”結(jié)束、“真相大白”,這種曾經(jīng)以假亂真的“逼真”效果,也未嘗不會反過來成為一種信任負(fù)擔(dān)——下一次,當(dāng)真發(fā)生“劫案”了,民眾是否又會誤會為“未預(yù)告演習(xí)”,再次上演“狼來了”式的不信任故事,有道是“假作真時真亦假,無為有處有還無”。

　　有鑒于此,為盡量減少和避免這種風(fēng)險和負(fù)面作用,對于類似的“未預(yù)告演習(xí)”,筆者以為,在看重其獨(dú)特的“逼真”檢驗(yàn)價值的同時,也須盡量“慎行”。一方面,在準(zhǔn)備這類演習(xí)時要高度“謹(jǐn)慎”、小心,在事先將演習(xí)預(yù)案盡量做足做充分——將它可能伴生的各種擾民風(fēng)險、民眾恐慌都充分考慮進(jìn)來,并提前設(shè)計好周密的應(yīng)對措施。另一方面,對于舉行這類演習(xí)本身,也要保持節(jié)制、慎重——不宜多過、過于頻繁的舉行。否則,逼真演習(xí)頻頻出現(xiàn),越是“逼真”也就越會走向了“真假莫辨”的反面。