去年11月，網(wǎng)上熱傳一段廣東湛江市國(guó)資委副主任馮某與女下屬酒店開(kāi)房的視頻，此事也得到湛江市紀(jì)委證實(shí)。如今馮某仍在被調(diào)查中，而當(dāng)?shù)匾慌沙鏊�原副所長(zhǎng)謝某奮，也卷入此案獲刑：他因受企業(yè)老板所托，兩次調(diào)取酒店的視頻監(jiān)控，并在事后收受5000元好處費(fèi)，最近被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詾E用職權(quán)罪、受賄罪判刑兩年六個(gè)月。（8月6日《新快報(bào)》）

　　與女下屬開(kāi)房的涉事官員還沒(méi)栽，證據(jù)提供者就先被判刑了，聽(tīng)上去，這有些離奇。在網(wǎng)上，不少人為謝某奮“喊冤”，認(rèn)為他調(diào)取開(kāi)房視頻扳倒了問(wèn)題官員，是“反腐”有功，不應(yīng)獲刑。果真如此嗎？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，在此案中，馮某與女下屬開(kāi)房，涉嫌違紀(jì)，它背后有無(wú)連著其他問(wèn)題，確應(yīng)被查究。而其丑行能遭曝光，很大程度上，就得益于謝某奮的調(diào)視頻與“網(wǎng)曝”。正因如此，很多人覺(jué)得謝某奮是在行監(jiān)督或調(diào)查之責(zé)。

　　但這經(jīng)不起法理拷問(wèn)：監(jiān)督官員，就能罔顧法規(guī)？具體來(lái)說(shuō)，事發(fā)酒店并不在謝某奮任職派出所的轄區(qū)內(nèi)，他就算知道馮某違紀(jì)線索，也應(yīng)向轄地有關(guān)方面舉報(bào)或反映才對(duì)；事實(shí)上，他在調(diào)取視頻的過(guò)程中，也并未按規(guī)定出示公安局介紹信等，屬于違規(guī)調(diào)閱，事后相關(guān)視頻在網(wǎng)上散播，侵犯有關(guān)當(dāng)事人隱私等，他也難辭其咎；再者，他調(diào)取視頻，意圖并非為了反腐，而帶有“吃黑”味道，是替企業(yè)老板辦事，事后還收受5000元好處費(fèi)，已構(gòu)成受賄罪。對(duì)其判刑，合情合理。

　　應(yīng)看到，在時(shí)下，以“自媒體”手段曝光桃色視頻，如今已成監(jiān)督舉報(bào)違紀(jì)違法官員的重要手段，但它也易“越界”。畢竟，監(jiān)控視頻作為含有公民言行舉止的載體，若相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)取查看，沒(méi)有程序限定，很容易導(dǎo)致權(quán)利誤傷。而眼下，對(duì)于公共監(jiān)控管理，我國(guó)目前沒(méi)有國(guó)家統(tǒng)一法規(guī)，但部分省市有地方性明確禁令，禁止私人調(diào)閱、復(fù)制和傳播公共場(chǎng)所的監(jiān)控，目的就是為了保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益免受侵害。

　　就報(bào)道中的個(gè)案來(lái)看，如果馮某與女下屬存在不正當(dāng)關(guān)系，那則屬于違紀(jì)行為，應(yīng)由紀(jì)委工作人員依職權(quán)對(duì)視頻資料進(jìn)行調(diào)閱；而即便如謝某奮所說(shuō)是“抓嫖”，那也該由公安機(jī)關(guān)在履行法律程序的前提下，由民警對(duì)視頻資料進(jìn)行查閱。謝某奮雖是一名派出所副所長(zhǎng)，但私自調(diào)取視頻的做法，仍逾越其職責(zé)范疇，涉嫌知法違法。

　　說(shuō)到底，雖然謝某奮的行為某種程度上取得了反腐效果，但自身受賄的“揭腐”，卻逾越了法律底線與規(guī)則意識(shí)。本質(zhì)上，遏制“監(jiān)督”名義下的濫權(quán)和查處違紀(jì)行為，也并行不悖。而公眾在看待收錢(qián)“揭腐”的問(wèn)題時(shí)，也該摒棄“反腐有功”想象，多些法律視角。（劉建國(guó)）