“虐貓門”、“華南虎事件”、“姜巖自殺事件”、“郭美美炫富”、“表哥楊達才”……在近十年時間里，“人肉搜索”堪稱中國網(wǎng)民路見不平拔刀相助的利器。如今，若你再想要藉此伸張正義，可得好好掂量掂量：在網(wǎng)上披露他人隱私，可能會惹上官司。日前，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》開始施行，詳細規(guī)定當信息網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)生人身權(quán)益侵害糾紛時，被侵害人如何維權(quán)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和直接侵害人如何被追責。

　　在此之前，我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件處理依據(jù)主要是《侵權(quán)責任法》第三十六條，也就是通常所說的“避風港原則”與“紅旗原則”。將適用于版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的原則應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)平臺的民事權(quán)益侵害行為，是一種法律創(chuàng)新。但其不足在于，側(cè)重服務(wù)商的歸責設(shè)計，對于被侵害人該如何向直接侵害人追責、服務(wù)商負有怎樣的義務(wù)等，沒有明確規(guī)定。并且，被侵害人的刪除通知怎么寫才有效、如何判斷服務(wù)商明知侵權(quán)而不作為，也無統(tǒng)一說法。

　　《規(guī)定》的施行改變了這一曖昧不明的局面。《規(guī)定》第四條明確了服務(wù)商有義務(wù)在必要時提供網(wǎng)絡(luò)用戶的私人信息——這為被侵害人向直接侵害人維權(quán)提供了法律依據(jù)。同時，第五條和第六條規(guī)定了有效的刪除通知應(yīng)具備哪些要件，為被侵害人提供了維權(quán)指導；第九條則為判斷服務(wù)商對侵權(quán)知情提供了七項考慮因素。另外，大眾關(guān)注的轉(zhuǎn)載責任、網(wǎng)絡(luò)水軍、有償刪帖、道歉與賠償?shù)葐栴}在《規(guī)定》中也都有涉及。可以說，《規(guī)定》是一本較為全備的“網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益侵害維權(quán)與追責手冊”。

　　但不可忽視的是，《規(guī)定》仍有相當不足之處，其中最明顯的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將承擔非常重的責任。

　　首先，根據(jù)《規(guī)定》第四條，當法院認為必要時，服務(wù)商有義務(wù)交出直接侵害人的私人信息——這將倒推網(wǎng)絡(luò)服務(wù)服務(wù)商對所有用戶進行實名登記，而實名登記無疑將提高參與網(wǎng)上公共討論的門檻。這樣的義務(wù)將給服務(wù)商窺探用戶信息提供借口，用戶隱私“才出狼窩，又入虎口”。

　　其次，根據(jù)《規(guī)定》第五條至第八條，服務(wù)商負有通知刪除義務(wù)，且如果服務(wù)商對錯誤的對象采取了措施，被采取措施者又可要求服務(wù)商承擔侵權(quán)責任。兩面夾擊，服務(wù)商將不得不投入大量精力去審核收到的通知是否屬實、合理。這意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔與其監(jiān)管能力不相符的注意義務(wù)，擔責何其沉重，尚難推測。

　　再有，《規(guī)定》第十二條明確了為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)的個人信息公布將不視為侵權(quán)，但何為“公共利益”、何為“必要范圍”，若沒有更詳細的解釋與案件指導，恐怕將會引起非常大的爭議：合理范圍以什么為界，姓名、住址還是手機號碼？

　　因此，筆者認為，《規(guī)定》施行后，應(yīng)制定調(diào)取直接侵害人個人信息的程序，避免程序混亂導致隱私泄露。另外，應(yīng)盡快公布一些具有代表性的案例或細則，防止因?qū)σ恍└拍畹睦斫獠煌�而導致司法混亂，從而在表達自由、輿論監(jiān)督和個人權(quán)益保護之間取得平衡。（作者姚澤金系中國政法大學光明新聞傳播學院副教授、傳播法研究中心主任）