一人酒駕全桌有責(zé)，合理嗎？合法嗎？

　　　漫畫 劉道偉　

　　1月10日，濟南交警查處了醉酒駕車的司機李某，并依法予以刑事拘留。根據(jù)濟南交警部門出臺的酒駕新規(guī)，與李某同桌吃飯并同車而行的女性王某，或?qū)⒁蛭幢M到勸阻義務(wù)而受到相應(yīng)的處罰。自2月9日起，濟南市交警部門針對酒駕問題，出臺并實施抄告單位、追責(zé)同飲者、強制刑拘等一系列“新政”。（2月15日《人民日報》）

　　一個小調(diào)查 

　　在新浪微博15日開設(shè)的關(guān)于“你怎么看濟南規(guī)定司機酒駕同飲者將被處罰”的微博投票中，截至當天16點，已有4200多名網(wǎng)友投票。其中，49%的網(wǎng)友表示支持，認為同飲者勸阻酒后駕車體現(xiàn)社會責(zé)任；46%的網(wǎng)友表示反對，認為對司機酒駕同飲者追責(zé)要于法有據(jù)；5%的網(wǎng)友認為“不好說”。 　

　　反對方 

　　“酒駕同飲連坐”最大問題是不具操作性　

　　“酒駕同車”和“酒駕同飲”是兩個不同的場景，也是兩種不同的概念。酒后駕車會給社會安全造成很大隱患，同乘者若能進行勸阻，從保障公共安全角度，將同乘者勸阻酒駕的這種道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，有著一定合理性。正因如此，在一些國家，法律早就規(guī)定了同乘者勸阻的法定義務(wù)。譬如日本的《道路交通安全法》就規(guī)定：“對于醉酒駕車司機的同乘者，處以3年以下有期徒刑或50萬日元以下罰款”。　

　　而“酒駕同飲”則是另一個概念。一方面，同飲者未必知道當事人是否駕車；另一方面，即便同飲者知道當事人駕車，也未必知道當事人酒后是否還會駕車。從這個角度看，同飲者有無勸酒，都不應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任。而“酒駕同車”則不同，同乘者大多與當事人熟識，并在大多數(shù)情況下，也能夠判斷當事人是否飲酒駕車。更何況，同乘者與酒駕者都是“當場被捉”，這就使得對責(zé)任追究有了可行性。　

　　“酒駕同飲連坐”最大的問題，正是不具操作性。一方面，在“責(zé)任自負”的心態(tài)上，酒后駕車者往往不會“供出”同飲者；另一方面，警方也很難判斷同飲者是否曾予勸阻。也就是說只要“酒駕同飲連坐”遭遇“善意的謊言”，就會使追究“連帶責(zé)任”形同虛設(shè)。另外，“抄告其單位，由單位加強教育”這樣的“連帶責(zé)任”，既不能起到法律的震懾作用，也未必能起到教育的效果。　

　　相對于酒駕，執(zhí)法部門私自授權(quán)更危險　

　　在酒桌上，明知道某人要開車而不勸阻其喝酒，那顯然有可能造成嚴重后果，理應(yīng)受到道德的譴責(zé)，這是能夠理解的。但勸阻開車的同桌者不要飲酒，或者飲酒后不要開車，并不是法定義務(wù)。對未勸阻者進行處罰，就是將“勸阻”當成了法定義務(wù)，那就要有處罰的依據(jù)，無論是法律還是規(guī)定，幾條幾款都要拿得出來，明明白白、清清楚楚的，否則，憑什么要對人家處罰？如若僅僅是因為自己站在了正義的名下，就可以處罰，那么，天下正義如此之多，誰又不能假正義之名行邪惡之事？　

　　相對于酒駕之惡，執(zhí)法部門私自授權(quán)更惡，因為執(zhí)法部門私自授權(quán)，其權(quán)力的膨脹必然是無止境的，今天找個理由擴大一項執(zhí)法權(quán)，明天找個理由擴大一項執(zhí)法權(quán)，必然會逾越現(xiàn)有法律對其的規(guī)制，變成一個為所欲為的權(quán)力怪物，必然會造成權(quán)力對權(quán)利的侵害，比如對同伴未盡到勸阻者，本來只應(yīng)受到道德的譴責(zé)，結(jié)果受到了行政的處罰。　

　　從立法的角度來講，不能對未勸阻者進行“連坐”，是因為，領(lǐng)有駕照的人都應(yīng)該是心智健全的成年人，也即是有完全行為能力的公民，他應(yīng)該知道什么是違法行為，也理當能夠獨立承擔(dān)自己違法的全部責(zé)任，對“未盡到勸阻義務(wù)”者進行處罰，難道是要將“未盡到勸阻義務(wù)”者視為醉駕的法定監(jiān)護人，因其未盡監(jiān)護責(zé)任，所以要承擔(dān)處罰？這完全講不過去。說到底，濟南交警部門的做法就是私自授權(quán)，其隱含的社會危害遠大醉駕，希望人們要看得透徹，不為“醉駕可恨”迷障雙眼。