“房鬧”，“鬧者為王”的房市版本

　　5月3日至5日，杭州接連發(fā)生3起房鬧事件。導(dǎo)火線(xiàn)都是房?jī)r(jià)下跌給老業(yè)主造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，開(kāi)發(fā)商拒絕補(bǔ)償差價(jià)。據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，年初至今，此類(lèi)事件在杭州已經(jīng)發(fā)生近20起。（見(jiàn)5月6日《現(xiàn)代金報(bào)》）

　　隨著地產(chǎn)調(diào)控政策的持續(xù)發(fā)力，“房鬧”的尷尬，不只是杭州一地的事情。于規(guī)范市場(chǎng)而言，沒(méi)有什么比契約精神更值得信奉與敬仰。即便是自住型需求，買(mǎi)房也改變不了投資性事實(shí)。那么，潮漲潮落、價(jià)升價(jià)跌，不過(guò)是貨賣(mài)當(dāng)時(shí)、愿賭服輸罷了。早在去年樓市調(diào)控早期，就有開(kāi)發(fā)商在降價(jià)維權(quán)糾紛中打了一個(gè)極端的比喻，“不要說(shuō)降價(jià)，就是開(kāi)發(fā)商把房子全部送人，也是他的權(quán)利，與賣(mài)給老業(yè)主多少錢(qián)沒(méi)有關(guān)系，這是由合同的相對(duì)性決定的�！边@類(lèi)合同其實(shí)與購(gòu)買(mǎi)民航機(jī)票一樣，同一架飛機(jī)上，有的人出了全價(jià)，有的人是三折，出了全價(jià)的人難道可以據(jù)此指責(zé)民航欺詐消費(fèi)者？

　　有人說(shuō)，“房鬧”其實(shí)就是耍流氓。不僅情理上說(shuō)不過(guò)去，法理上更站不住腳。只要購(gòu)房合同里沒(méi)有“降價(jià)必補(bǔ)”的承諾，那么，所謂“升值空間”的吆喝，不過(guò)就是“今年二十、明年十八”的祝福罷了，當(dāng)真不得——不然，超市賣(mài)場(chǎng)的“促銷(xiāo)打折”，豈非舉辦一次就要遭遇消費(fèi)者維權(quán)一次？自愿買(mǎi)賣(mài)，白紙黑字的合同在，一切就都是定數(shù)。

　　這些道理，“房鬧”未必是真的不明白。但既然真的“鬧”了起來(lái)，恐怕就不能只是靠普及契約意識(shí)就能解決問(wèn)題。有專(zhuān)家認(rèn)為，我們社會(huì)的基本框架和大部分運(yùn)行方式，不是以契約為基礎(chǔ)建立的，而靠一種綜合的、混沌的、籠統(tǒng)的“勢(shì)力”來(lái)決定格局，不管形式上的契約或法規(guī)怎么樣，誰(shuí)心里都以為，決定性因素在于這個(gè)團(tuán)體制造的壓力大小，如果某些部門(mén)承受不了壓力，就可能改變，現(xiàn)實(shí)中不斷出現(xiàn)類(lèi)似案例。換言之，民眾是從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定了“鬧”能制造一種壓力場(chǎng)，進(jìn)而達(dá)成自己的目的。

　　譬如“攔飛機(jī)維權(quán)”，冒著性命危險(xiǎn)做著不合法的事情，說(shuō)起來(lái)真是“惡例”，但攔飛機(jī)之“惡”與合理救濟(jì)規(guī)則缺位之“惡”孰先孰后、孰輕孰重？幾天沒(méi)有結(jié)論的問(wèn)題，一“攔”就于數(shù)分鐘內(nèi)和解，這果真是息事寧人、抑或本就內(nèi)心有愧？在“醫(yī)鬧”的歷史性癥結(jié)上，這種博弈失衡后的亂象表現(xiàn)得更為明顯。“不鬧不解決、大鬧大解決”已經(jīng)成為某些領(lǐng)域的明規(guī)則，既然“情勢(shì)”大于“規(guī)則”、既然“壓力”高過(guò)“契約”，“房鬧”的出現(xiàn)，何足為奇？

　　樓市調(diào)控如擊鼓傳花，總有人要做最后的埋單者�？上В�“房鬧”不認(rèn)同這一規(guī)律。