景區(qū)門票，比的不只是價(jià)格

　　“內(nèi)地景區(qū)票價(jià)普遍貴過外國：張家界系盧浮宮3倍”“國內(nèi)景區(qū)票價(jià)多超外國:張家界245元 富士山免費(fèi)”…… 國家發(fā)改委規(guī)定的三年解禁期將到，全國多個(gè)知名景區(qū)年內(nèi)漲價(jià)的消息在媒體上又掀起一股感嘆“玩不起”的風(fēng)潮，而中外門票價(jià)格的對比成為一個(gè)有力的論據(jù)：你看人家發(fā)達(dá)國家的門票都那么便宜，我們怎么就那么高？

　　這種“中外對比”的邏輯非常符合大眾的接受習(xí)慣，我們拿著一個(gè)極其簡單的中外各知名景區(qū)票價(jià)對比的表格，便會理直氣壯義正言辭地責(zé)問：你看看人家外國？為什么我們的地方政府都把景區(qū)當(dāng)成搖錢樹？的確，一個(gè)個(gè)數(shù)字列得清清楚楚。但是先別動怒！許多評論已經(jīng)指出，景區(qū)漲價(jià)是一種短視的行為。難道中國景區(qū)就毫無知覺么？

　　中外在景區(qū)票價(jià)上差異問題的主要原因是各國對遺產(chǎn)管理體制的不同。以常被我們視為“榜樣”的美國為例，美國的國家公園體系是遺產(chǎn)管理中規(guī)模最大、制度最早、最完善的世界遺產(chǎn)體系。它是一種垂直的體系，即由國會制定適用于各州的國家公園管理法規(guī)，執(zhí)行由國家公園管理局負(fù)責(zé)。而國家公園管理局內(nèi)部下設(shè)的中央執(zhí)行機(jī)構(gòu)與地方執(zhí)行機(jī)構(gòu)都同時(shí)向局長負(fù)責(zé)，在行政地位和行政力度上是平等的。在經(jīng)營模式上，多部聯(lián)邦法律、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行命令保證了美國國家公園體系作為國家公益事業(yè)在聯(lián)邦經(jīng)常性參政支出中的地位，聯(lián)邦政府的財(cái)政撥款一直是各景區(qū)運(yùn)營費(fèi)用的主要來源，其余為社會捐助。1965年頒布實(shí)施的《國家公園管理局特許事業(yè)決議法案》，公園獲得的經(jīng)營收入除上繳國家公園管理局的部分外，其余只能用于改善公園管理。這樣由于管理者自身的收益來自崗位工資，既排除了地方政府的干擾，也避免了由于管理者自身原因產(chǎn)生的保護(hù)與利用之間的矛盾。

　　而我國的世界遺產(chǎn)管理是在原有風(fēng)景名勝區(qū)管理體制的基礎(chǔ)上演變而來的，繼承了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下“條塊分割”模式，對旅游資源實(shí)行“屬地管理”。管理單位既承擔(dān)政府管理職能，名義上遺產(chǎn)景區(qū)是一種特殊地域管理的政府行為，但實(shí)際上景區(qū)管理機(jī)構(gòu)有明確的盈利目標(biāo)，自負(fù)盈虧。行政法雖然賦予了景區(qū)管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理權(quán)力，卻沒有充足財(cái)政資金支持，管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)自籌。主要籌措方式就是利用景區(qū)資源進(jìn)行旅游服務(wù)經(jīng)營獲取收入，景區(qū)門票的漲價(jià)、景區(qū)內(nèi)的各種違規(guī)經(jīng)營便難以避免。

　　因此，僅靠行政手段規(guī)定景區(qū)漲價(jià)頻率不得超過三年一次，只是一時(shí)壓制住了漲價(jià)的風(fēng)潮，如今時(shí)間一到便會成為各景區(qū)報(bào)復(fù)性漲價(jià)的借口。當(dāng)然，美國的遺產(chǎn)管理體系也并不一定適合中國實(shí)際情況，比如垂直管理體系容易忽略風(fēng)景區(qū)與周邊地區(qū)關(guān)系的處理，中國游客數(shù)量巨大，財(cái)政投入相對不足。但是這種管理者和經(jīng)營者相分離的制度，這種政府真正將遺產(chǎn)保護(hù)視為公益事業(yè)的理念，都值得我們借鑒。中外景區(qū)對比，比的不應(yīng)僅僅是門票價(jià)格，政府需要尋求科學(xué)的管理方法，進(jìn)行合理的財(cái)政投入才能讓公眾“玩得起”。