屢修屢傷的大橋讓人浮想聯(lián)翩

　　一場(chǎng)雨過(guò)后，南京長(zhǎng)江大橋橋面上出現(xiàn)117處坑洞，不少坑洞深約7至8厘米，現(xiàn)場(chǎng)照片顯示部分橋面鋼筋裸露。據(jù)悉，大橋自2002年進(jìn)行了建成30年來(lái)首次大修后，每年都要進(jìn)行維修。今年5月初大橋剛剛修補(bǔ)過(guò)，但卻年年維修，年年遇雨出現(xiàn)坑洞（7月17日《揚(yáng)子晚報(bào)》）。

　　相對(duì)于武漢長(zhǎng)江三橋，南京長(zhǎng)江大橋或許是幸運(yùn)的——武漢長(zhǎng)江三橋建成10年，大修24次，平均不到一年修2次，而南京長(zhǎng)江大橋建成已有近40年，除了一次大修，就只有每年的小修小補(bǔ)。可即便如此，仍不能不令人對(duì)這座橋的“健康狀況”浮想聯(lián)翩，在“屢修屢傷”的表象背后，是不是有著瀆職與貪腐如影隨形？

　　大橋管理方的說(shuō)法是，主要是因?yàn)槊看尉S修都難以徹底，受條件限制，每次只能修表面，不能修基礎(chǔ)，同時(shí)得不到有效的“休養(yǎng)”時(shí)間。另一個(gè)原因則是大橋設(shè)計(jì)流量為每天1萬(wàn)輛，現(xiàn)在每天接近10萬(wàn)輛，大橋不堪重負(fù)，造成破損也無(wú)法改變。這種說(shuō)法是否屬實(shí)仍有待更權(quán)威的調(diào)查，但就算屬實(shí)，這是否就是造成南京長(zhǎng)江大橋?qū)倚迣覀�的全部理由�?/p>

　　恐怕不然。管理方曾于2002年對(duì)大橋進(jìn)行首次大修，應(yīng)該說(shuō)，其時(shí)已經(jīng)具備全面修繕的條件，修表面還是修基礎(chǔ)，關(guān)鍵就在于管理方出于怎樣的考慮——是否避免陷入反復(fù)維修。至于說(shuō)大橋的設(shè)計(jì)流量，在首次大修或之后的修補(bǔ)中，技術(shù)和施工上更應(yīng)該有所預(yù)見(jiàn)。而如今，管理方搬出“受條件限制”或車(chē)流量過(guò)大等理由，顯然有推卸責(zé)任的嫌疑。

　　值得一提的是，今年5月初，南京長(zhǎng)江大橋就開(kāi)始全面維修。據(jù)當(dāng)時(shí)媒體披露的細(xì)節(jié)，大橋上的施工方稱(chēng)，本次維修有別于以往“壞哪兒補(bǔ)哪兒”的維修方式，是將整個(gè)路面作為一個(gè)整體來(lái)維修，因此這次維修較為徹底。但很可惜，短短兩個(gè)月，一場(chǎng)大雨就將大橋徹底打回原形，這種尷尬或許已經(jīng)告訴我們，屢傷屢修的背后并不簡(jiǎn)單。

　　隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的不斷進(jìn)步以及新材料新工藝的不斷運(yùn)用，大橋維修的質(zhì)量本不該出現(xiàn)問(wèn)題，更不應(yīng)淪為民眾的“傷心橋”。陷入“屢傷屢修、屢修屢傷”的惡性循環(huán)，無(wú)休止地投入，固然有施工單位的責(zé)任，但也有監(jiān)管部門(mén)的失職。而比這更讓人憂(yōu)慮的是，貌似積極的屢傷屢修，是否只是為了給某些人創(chuàng)造更多漁利的空間和機(jī)會(huì)？（禹海君）