兩小無猜，奈何以法繩之

　　據《南方都市報》報道，近日深圳市羅湖區人民法院一審下判，16歲男孩許某，因與13歲女孩戀愛“同居”，被判強奸罪成立。

　　鏡頭拉到去年8月，犯下搶劫罪的許某，取保候審期間，與小女友張某偷吃禁果，女方家長未予追究。倒是事后許某一次配合警方進行調查，無意說出此事，引起警方重視。

　　小女友向警方坦承，二人自愿發生性關系。男方原以為，郎有情妾有意，萬萬沒想到此舉竟然誤觸法網。深圳檢方不敢怠慢，依法提起公訴。一審法院以強奸罪、搶劫罪兩罪并罰，總和刑期有期徒刑2年1個月，并處罰金1000元，決定執行有期徒刑2年。官司纏身的張某不服判決，表示一定上訴到底。

　　就法言法，我國刑法第二百三十六條第二款明確規定：“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。”即不論幼女是否自愿，都以強奸罪論處。法條規定不可謂不嚴厲，反映我國立法者高度重視保護幼女人身權利。良法美意，值得肯定。

　　性同意權最低年齡，世界各國規定不盡一致，最低為13歲，如日本與英國；最高為18歲，韓國著名導演李暻榮，曾因試鏡時與未滿18歲少女發生性行為，鋃鐺入獄，即是其中顯例。大部分國家則為14至16歲之間，如德國14歲，法國與瑞典為15歲，不一而足。

　　我國大陸地區則以14歲為限，14歲以下，無論幼女是否自愿，一律追究被告刑事責任。香港地區刑法，與年齡在16歲以下的女童性交，屬刑事罪行，被告不得以誤認年齡脫罪。

　　平心而論，刑法對未成年人性自主權保護再無微不至，也不為過。但考量現實當中，與14歲以下幼女發生性關系的，絕非只有成年男性，也包括大量不滿18歲的男性。與成年人性侵未成年人性質終究不同，兩小無猜的未成年男女，兩情相悅，你情我愿發生性關系，而司法機關一律追究男方刑事責任。法不容情，真的合情合理，效果全屬正面，難免令人生疑？

　　衡情度理，成年人與未成年人發生性行為，雙方年齡差距愈大，前者所負責任自然也愈大。對此類違反未成年人意愿，雙方年齡差距懸殊的性行為，動用刑法伺候，社會各界異口同聲，一片喊打之聲，未聞異議。但若純屬兩小無猜的未成年人，不慎“擦槍走火”，有無必要大動干戈，由司法機關大費周章，動輒以刑法究責？

　　今年7月，北京大學人口研究所最新公布調查結果顯示，3億中國未婚青少年中，約有六成對婚前性行為態度寬容，22%的青少年曾有過性行為。愛了就嘗禁果，比例之高，令人瞠目。

　　無獨有偶，我國臺灣地區家扶基金會，上月28日公布“青少年身體自主調查”，逾兩成青少年認為偷嘗禁果不犯法，只要對方邀約、兩情相悅就沒關系。

　　面對日益增多的未成年人之間性行為，大陸刑法“一刀切”的處理方式，實不無改進之必要。以我國臺灣地區刑法為例，第227條規定：對于未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。緊隨其后，又有兩條細部規定網開一面，緩和小情侶在不知法狀況下的嚴厲刑罰。即著名的“兩小無猜條款”：未滿十八歲的人犯第227條之罪者，減輕或免除其刑。且此罪為自訴罪，須告訴乃論，公權力機關不得越俎代庖，徑行提起公訴。

　　臺灣地區司法實務上，若女方父母堅持提出告訴，法院可斟酌案情作出裁決。若犯罪情節輕微，男方不宜受“刑事處分”，法官令其向被害人道歉及損害賠償，并施以訓誡或交付保護管束。反之則在檢方提起公訴后，由少年法庭審理。法官常對定罪被告，宣告緩刑。若雙方選擇庭外和解，女方家長可主張男方家長未盡監督之責，負擔適當賠償金額。

　　長期以來，大陸青少年性教育處境尷尬，如何對未成年人進行性教育一直都是教育難題，想讓廣大青少年入耳入心，可謂戛戛乎難哉。此外，本案當中，兩位未成年人父母以及所在學校是否有失察之處，也應一并引起反思。

　　當下青少年接觸學習性知識，管道難暢，現狀堪憂，亟待家庭、學校及全社會教育通力合作，以關懷代替責罵、以主動代替被動、以民主代替威嚴，一起來做孩子們的心理醫師。尊重和保護當事人的權益和意愿，防止不必要的二次傷害，更是重中之重。

　　為導正青少年認知，臺灣地區家扶基金會提出“三不四要”行動，值得借鑒：不和他人發生性關系，尊重自己的身體自主權。不看情色網站，不侵犯他人身體，即使兩小無猜也要尊重對方。同時呼吁“四要”：政府要牽頭建構整合式網站，學校要積極推動兩性教育，家庭要教導子女尊重異性，且青少年遭遇問題的時候，要主動求助父母師長。

　　兩小無猜，代價知多少？初嘗禁果，奈何以法繩之？關心青少年的議題，不單單是司法機關的責任。社會大眾何妨多一點關愛，少一點指責。