“燒錢維權(quán)”的不理智也緣于權(quán)益尷尬

　　9月4日，來武漢出差的楊先生因在肯德基就餐時(shí)，目睹員工不戴手套制作“漢堡包”，一氣之下欲掏14萬元購買2000份外帶全家桶，放在店前展示警示市民。店方賣出22份后，拒絕再賣。目前，衛(wèi)生監(jiān)督部門已介入調(diào)查。有人對楊先生的舉動(dòng)豎起大拇指，也有人認(rèn)為他錢多“燒得慌”。（相關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)12版）

　　既然是維權(quán)，按說應(yīng)該以商家付出代價(jià)，消費(fèi)者獲得補(bǔ)償作為維權(quán)的目標(biāo)才對。從這個(gè)角度來看，明明是維權(quán)，消費(fèi)者居然反而還要自掏14萬巨款購買商家的產(chǎn)品，的確有腦子進(jìn)水之嫌。

　　不難設(shè)想，如此維權(quán)的效果，其實(shí)意味著消費(fèi)者的損失將進(jìn)一步擴(kuò)大，而商家反倒因此而賺得盆滿缽滿。面對這樣的“燒錢維權(quán)”，遭遇維權(quán)的商家，沒準(zhǔn)都要受寵若驚，暗地里偷著樂，甚至巴不得這樣的維權(quán)來得再猛烈些才好。

　　事實(shí)上，不僅要消費(fèi)者埋單，商家還能從中受益，讓商家成為最大贏家的維權(quán)方式，的確與維權(quán)的初衷相悖，甚至根本就是南轅北轍。盡管按照這位維權(quán)者的說法，自己有能力支付這筆錢，而之所以花這么多錢來維權(quán)，也是希望以此警醒市民。不過，這樣的“燒錢維權(quán)”，其實(shí)并未真正對商家的違規(guī)行為形成有力的懲戒效應(yīng)。既然違規(guī)商家還有望因?yàn)檫`規(guī)而獲得可觀的銷售額，“燒錢式”維權(quán)更有可能形成一種適得其反的負(fù)面效應(yīng)。

　　雖然“燒錢維權(quán)”也的確制造了一定的轟動(dòng)效應(yīng)，買下全家桶堵門抗議，也的確把幾名食客嚇得不敢再吃了。不過，這樣的維權(quán)方式，一方面難以復(fù)制——畢竟，并不是所有消費(fèi)者都有能力去這樣“燒錢”維權(quán)。

　　另一方面，用全家桶堵門所制造出的警示效應(yīng)，也仍然相當(dāng)有限，既然不是所有的消費(fèi)者都會(huì)因?yàn)檫@一陣勢而不去吃，更多其他門店的生意，多半也不會(huì)因?yàn)槠渲幸患页隽藸顩r而受到影響和波及。而類似的違反餐飲衛(wèi)生規(guī)范的行為，卻極有可能在各家門店都存在，“燒錢”不少，消費(fèi)者的權(quán)益其實(shí)很難說獲得了有效的護(hù)佑。

　　不難看出，“燒錢式”維權(quán)的確難言理智。不過，假如全歸之于消費(fèi)者的理性不足，恐怕也并非事實(shí)的全部。現(xiàn)實(shí)中，各種砸車、砸冰箱式維權(quán)，之所以在國內(nèi)屢屢上演，消費(fèi)者維權(quán)的困難，維權(quán)渠道的不暢，以及因“店大欺客”而形成的侵權(quán)行為固化，的確對消費(fèi)者維權(quán)構(gòu)成了難以逾越的屏障。

　　即便是消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)組織，在幫助消費(fèi)者維權(quán)方面，也同樣效率不高，難言給力。如此背景之下，缺乏維權(quán)通道的消費(fèi)者，自然只能尋求其他途徑，為了獲得眼球效應(yīng)，不得不采用“燒錢”的出格方式維權(quán)，的確也是無奈之舉。

　　相形之下，國外的消費(fèi)者權(quán)益，則往往被擺在第一優(yōu)先級，僅僅是因?yàn)檩p微對于消費(fèi)者權(quán)益的忽略，都可能付出高額的懲罰性賠償，商家當(dāng)然不敢在事關(guān)消費(fèi)者權(quán)益上打任何主意，更不用說膽敢在至關(guān)重要的質(zhì)量環(huán)節(jié)疏于管理和嚴(yán)重違規(guī)了。

　　從這個(gè)意義上，“燒錢維權(quán)”與其說是彰顯了消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的提升，毋寧說更多暴露出當(dāng)前消費(fèi)者維權(quán)的處境仍然尷尬。