“超載致橋塌”讓人恐慌

　　哈爾濱市近日召開通報會，認定8月24日 造成3人死亡5人受傷的塌橋事故，完全是車輛嚴(yán)重超載所致。但這一事故定性，很多網(wǎng)民和媒體并不能接受，針對橋梁結(jié)構(gòu)設(shè)計、施工質(zhì)量是不是無懈可擊等問題，提出了質(zhì)疑。（《北京晨報》9月24日）

　　既然調(diào)查結(jié)果已經(jīng)定性，公眾質(zhì)疑估計也改變不了什么。事故責(zé)任還得按調(diào)查報告確定，直接責(zé)任人為肇事車輛相關(guān)人員（通報稱將通過司法程序處理），間接責(zé)任人為存在“執(zhí)法疏漏”的交通管理人員。直接責(zé)任人自然要承擔(dān)很大的法律責(zé)任，自己的死傷以及經(jīng)濟損失，當(dāng)是“自食其果”。而間接責(zé)任人，調(diào)查報告已說了是“疏漏”，對這類管理責(zé)任處罰時嚴(yán)厲不到哪里去，可以預(yù)見，他們能受的責(zé)罰很有限。

　　超載還是質(zhì)量問題，責(zé)任劃分有很大的差別。但公眾質(zhì)疑“超載說”，并不是說他們非要把責(zé)任往某些人身上引，而是出于對安全的關(guān)切。換句話說，民眾對塌橋問題如此上心，是出于對不安全的恐懼。試想，如果民眾不敢過橋，或者過橋時膽戰(zhàn)心驚如履薄冰，那是什么樣的心情？

　　塌橋事故嚴(yán)重傷害民眾的安全感。無論是橋梁質(zhì)量存在問題還是超載讓橋不堪承受，都會讓人心存憂慮，但后者對人造成的心理壓力更大。這不但因為，超載的發(fā)生就如家常便飯般平常，也因為相關(guān)部門對超載危害的控制形同虛設(shè)。

　　根據(jù)2011年全國治理車輛超限超載工作電視電話會議的數(shù)據(jù)，目前全國干線公路貨車超限率為10%左右（嚴(yán)重時在70%以上）。全國有多少貨車，無疑是個龐大數(shù)字，多少車在超載，自然也就驚人。每天這么多超載加在橋梁身上，隨時可能讓橋垮掉，那廣泛分布于各地的橋，不就成了隨時可能爆炸的“炸彈”？面對這些或懸于頭上，或埋于腳下的“炸彈”，老百姓不能不心生恐懼。

　　超載危害多，這是常識。但以前人們對超載危害的認識，多在行車安全上，如今多起橋梁垮塌事故，讓人“真切”地感受到了超載的另一種危險。超載如此可怕，但有些地方的職能部門好像對危險并不怎么放在心上。不是嗎？在不少地方，治理超載成了一種執(zhí)法經(jīng)濟，成了一些部門預(yù)算外資金或者“小金庫”的重要財源。就在幾天前，媒體報道了河南鄭州的“超載月票”怪象：一輛四軸貨車交費1200元后即可保證一個月超載免交罰款。這種“創(chuàng)舉”，讓罰款赤裸裸地成了收錢，而治理超載，也赤裸裸地成了創(chuàng)收，哪里能見到對超載危害的半點防范心理。

　　如果說，超載真是那么可怕，對超載就不能罰款了事，消除超載的危險必須消除超載的事實，罰款以后放行，不等于讓其去“壓垮橋梁”嗎？可是，罰款成了各地治理超載的不二法門，而且多是罰款了事。哈爾濱塌橋事故也是如此，調(diào)查結(jié)果通報說，“吉林省德惠市公路管理段對2-4號車進行了處罰，沒有按規(guī)定采取卸載措施”。罰款了事如此大行其道行，而且有些執(zhí)法者還有意縱容超載，保護橋梁不垮塌也就沒什么屏障了。

　　超載泛濫，而我們的橋梁又是那么不抗“超”，留給公眾的就只有心慌恐懼。要消除這種恐懼，要么有效治理超載，要么把橋梁修得更結(jié)實些。相對來說，還是后者更容易做到。畢竟，超載者的僥幸心理難以根除，面對那么多的超載者也難以織起沒有漏洞的防范網(wǎng)，加上超載治理留下的權(quán)力尋租空間是一個難去的體制之“瘤”，治超載很難短期見效。而讓橋梁更結(jié)實些，似乎并不是高不可攀的目標(biāo)，畢竟，抗“超”的橋梁不是沒有。一個經(jīng)常被人提及的例子是，茅以升主持修建的錢塘江大橋，設(shè)計荷重15噸，60噸的汽車也可通行，設(shè)計壽命50年，可時間過去75年了，至今屹立不倒。

　　把橋都壓垮了，超載“罪不可赦”。但可以預(yù)見，這一重罪在身，并不會讓超載現(xiàn)象在短時間得到改變。超載之重，看來還只能由橋梁自己承受——把橋梁建得更牢固些。