“擺平費”，“雁過拔毛式”的房地產(chǎn)腐敗

　　有學(xué)者深入武漢、廣州、南京三地，通過對134名房地產(chǎn)開發(fā)商調(diào)查發(fā)現(xiàn)，行賄檔次分明。開發(fā)商在心里形成好處費的價目表，通常科級干部5000元~1萬元，處級干部2萬元~3萬元，局級干部則需要5萬元或以上。調(diào)查結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)法律因素對開發(fā)商行賄有顯著影響。（《南方都市報》12月17日）

　　如果開發(fā)商果真要拿出“兩成”利潤來擺平權(quán)力部門，那么，房奴身上的十塊錢壓力就有“兩元”來自腐敗成本。盡管這個數(shù)字與基尼系數(shù)一樣，注定難有精確的權(quán)威表達(dá)，但橫亙在房價上的“權(quán)力成本”，早已是不爭的共識：新華社曾連發(fā)6篇聚焦房價的“新華時評”，痛批土地財政以及樓市腐敗；而網(wǎng)上曾流傳的一份《行賄日記》，更是將房地產(chǎn)企業(yè)在許可與審批中遭遇的“雁過拔毛式”威逼利誘鮮活再現(xiàn)。

　　房地產(chǎn)中的腐敗成本高企，離不開兩個前提：一是房地產(chǎn)行業(yè)不僅勞動密集，更是資金密集。審批或者備案，拖一天都是成本驚人，哪個老板都耗不起。二是在商品房開發(fā)鏈條上，所涉部門龐雜，既有規(guī)劃、國土、建設(shè)，還有房管、工商、稅收，甚至交通、環(huán)保、衛(wèi)生防疫、消防、地質(zhì)勘探、園林、人防等眾多機(jī)構(gòu)，自由裁量的環(huán)節(jié)很多。“唐僧”只有一個，“吃”的妖精太多，“取經(jīng)”的成本自然就高上去了。

　　分析房價中的腐敗成本，除了數(shù)字糾結(jié)，也許意義并不大。真正值得反思的，是以房地產(chǎn)開發(fā)為指向的“營商環(huán)境”。腐敗之所以成為“擺平成本”，且能逃脫法律或規(guī)則的制裁，起碼說明兩個問題：一是行政干預(yù)已經(jīng)超越了“市場自治”。在近日召開的第二屆中國廉政制度創(chuàng)新學(xué)術(shù)研討會上，一篇《土地市場中開發(fā)商行賄與政府干預(yù)的量化關(guān)系》報告得出結(jié)論：開發(fā)商行賄與政府干預(yù)正向相關(guān)，即政府的干預(yù)越多，開發(fā)商行賄越多。資源配置和機(jī)會授予權(quán)叢生，管制過多，也意味著尋租概率過大。二是審批或立項等環(huán)節(jié)自由裁量過大，“合法傷害權(quán)”比比皆是。合格還是不合格、過關(guān)還是不過關(guān)、錢多收還是少收，在這些關(guān)鍵性考量上，公共服務(wù)者反倒成為“恩惠施舍者”，于是，開發(fā)商在公權(quán)面前也成了弱者，既擔(dān)心隨時扔過來的“小鞋”，又指望相關(guān)部門在面積、綠化等諸多層面睜一只眼閉一只眼。

　　不妨從另一個角度想想：房地產(chǎn)商對于地方部門來說，基本還算是炙手可熱的“香餑餑”，土地財政喜歡、城市化進(jìn)程喜歡，他們的境遇尚且如此——那些規(guī)模或效益都遠(yuǎn)不及房地產(chǎn)商的小微企業(yè)，又會在市場的波詭云譎中遭逢怎樣的“公共嘴臉”？

　　關(guān)注房地產(chǎn)商的“擺平成本”，不僅僅指向房奴的物質(zhì)負(fù)擔(dān)。不難想見，在商品房價格成本內(nèi)的權(quán)力魅影，一定也會在其他領(lǐng)域或明或暗地“閃回”。提及營商環(huán)境，我們總會說起香港地區(qū)：香港過去幾十年的營商經(jīng)驗被贊為“良好經(jīng)濟(jì)政策的持久樣板”。無論是高富帥還是窮小子，當(dāng)老板的程序一樣公平而便捷，與官員交往過密的，反倒會引來廉署“青睞”。因此，創(chuàng)業(yè)才成為一種“享受”，用商人的話說，“這里的營商環(huán)境很單純很單純很單純，非常規(guī)范。”再加一句，“還不用請吃飯。”

　　剛剛閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會議強(qiáng)調(diào)“要繼續(xù)堅持房地產(chǎn)市場調(diào)控政策不動搖”。結(jié)合香港的經(jīng)驗看，最好的調(diào)控，也許不只在于限購云云，還原一個干凈清爽的營商環(huán)境，可能更為根本。