茅臺應該如何“說話”

　　日前，深陷塑化劑風波的茅臺集團在貴陽召開媒體見面會。始料未及的是，與會專家的言論激起了更大風波。其中，“塑化劑比較安全、三聚氰胺基本無毒”，“人類排毒、解毒能力強大，有毒有害物質基本應付掉”，“每人每天喝兩斤茅臺沒事”等等表述，更是引發(fā)了輿論的批評。

　　茅臺塑化劑風波醞釀發(fā)酵，揭發(fā)者、企業(yè)、行業(yè)協會、監(jiān)管部門的說法莫衷一是，真相依然撲朔迷離。如果再考慮到揭發(fā)者的身份、茅臺訂貨會在即以及資本市場上大規(guī)模的做空運作，則更顯得內幕重重。根據已有的信息，我們還不能對事件的是非曲直妄下結論。越是在這樣的當口，越要保障相關各方“說話”的權利，因為對任何一方實施“禁言”，或者漠視甚至遮蔽其主張，都可能使事件的發(fā)展偏離公平正義的軌道。

　　在食品安全形勢嚴峻、消費者心理風聲鶴唳的當下，一項指控、甚至一條謠言就重創(chuàng)一家企業(yè)的例子并不鮮見。企業(yè)是創(chuàng)造財富、推動經濟發(fā)展的主要力量，是提高民生水平的源頭活水，企業(yè)持續(xù)健康的發(fā)展符合我們的根本利益。對于違法犯罪的企業(yè)固然要追究責任，但對于合法經營的企業(yè)則必須切實保護，尤其是對于知名度美譽度都很高的企業(yè)，更要悉心呵護。從這個意義上看，茅臺“說話”的權利尤其需要保障。塑化劑的有無、是否超標、毒性如何，相關規(guī)定是否科學合理、人體耐受量究竟幾何，這些問題都并非不容爭論；邀請專家和相關組織，為自己的申辯提供專業(yè)支持也無不妥。只要有理有據，茅臺的“說話權”就應該得到保障和尊重，因為只有在各方的主張、證據和邏輯都得以充分表達，指控和申辯都能夠平等開展的情況下，結論的公平正義才能得到保障。

　　然而，擁有“說話權”并不等于可以“亂說話”。如果作為科學研究，那么塑化劑的毒性、人體的耐受量都盡可以大膽假設、小心求證。但是在具有“公關”性質的媒體見面會上，不呈現論證過程而直接拋出結論到底有些輕率。這個結論又恰恰違背公眾的普遍認知，那就不但難以服眾，還有打著學術權威的旗號，為企業(yè)洗白開脫的嫌疑了。至于以人類沒有滅絕、壽命反而百年翻番來論證其“強大的排毒、解毒能力”，不但沒有任何邏輯可言，而且流露出喪失了基本人文關懷的冷漠。人類壽命百年番翻，乃是拜科學昌明、經濟發(fā)展、社會安全和衛(wèi)生進步之賜，絕非由于“百毒不侵的強悍生命力”。如此論斷，所可能導致“食品帶點毒沒關系，人體經受得起”的解讀，則更會挑戰(zhàn)人類文明的基本倫理。

　　這些與會專家，有的是國內頂尖高校的知名教授，有的是行業(yè)協會的權威人士，都擁有影響巨大的話語權，但他們也不能隨意濫用話語權。不分場合、漠視受眾、不要邏輯、不負責任的言論，對企業(yè)而言，不但無法成為保護利益的盾牌，還會成為損害形象信譽的利劍；對專家自身而言，只會使人對其品質和學術水準徒增懷疑；對公眾而言，這種輕率魯莽的言論只會挑動極端情緒，損害業(yè)已脆弱的信任關系。

　　可見，保障“說話權”很重要，但用好“說話權”，學會如何“說話”同樣重要。有擔當、負責任的企業(yè)，應該首先學會尊重公眾利益，尊重公眾情感，而不是倉皇之下的口不擇言。