法治的中國(guó)模式

　　自從世紀(jì)之交以來(lái)，伴隨著西方的相對(duì)衰落與中國(guó)的迅速崛起，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始關(guān)注中國(guó)改革開(kāi)放的經(jīng)驗(yàn)，有“好事者”提出了“中國(guó)模式”這一概念，甚至已經(jīng)有人將該模式的出現(xiàn)譽(yù)為21世紀(jì)最重要的事件之一。我的問(wèn)題是：大家都在說(shuō)“中國(guó)模式”，其中究竟有沒(méi)有、或者說(shuō)應(yīng)不應(yīng)該有“法治的中國(guó)模式”的一席之地？　

　　然而，我發(fā)現(xiàn)“法治的中國(guó)模式”這個(gè)字眼在中國(guó)的學(xué)者看來(lái)似乎有些不舒服，以至于學(xué)界很少有人用。在某些激進(jìn)的法治論者眼里，什么“法治的中國(guó)模式”簡(jiǎn)直就是國(guó)人奢談。有的人甚至用“本是些風(fēng)花雪月，都做了笞杖徒流”來(lái)慨嘆我國(guó)的法治事業(yè)。但我想，這不是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度，也不是科學(xué)的態(tài)度，無(wú)助于中國(guó)問(wèn)題的解決。法治的理想彼岸并非那么容易到達(dá)，毋寧說(shuō)是一個(gè)充滿了艱辛和困苦、充滿了磨礪和奮斗的歷程。法治不是合法性、人權(quán)、民主等幾個(gè)相關(guān)詞匯的簡(jiǎn)單堆砌和捆綁式宣傳；其背后蘊(yùn)含著豐富而具體的歷史、文化情境。盡管法治已經(jīng)越來(lái)越成為一種“全球理想”，成為某種“具有普遍意義的文化成就”；但全世界各國(guó)的法治事業(yè)，無(wú)一例外都是鄧正來(lái)所說(shuō)的“在地化”的。　

　　對(duì)于中國(guó)人而言，只有真正地認(rèn)識(shí)當(dāng)下中國(guó)的民族“生命體征”，真正地把握中國(guó)法治發(fā)展的“脈搏”，才能談得上“對(duì)癥下藥”或“溫補(bǔ)氣血”，運(yùn)用中西醫(yī)各種有效手段“祛病固本”或“強(qiáng)身健體”。　

　　作為深受全球華人尊重的革命先行者，孫中山先生給我們上了生動(dòng)的一課。他百年前所提出的三民主義及其配套的制度設(shè)計(jì)，實(shí)為醫(yī)治貧病中國(guó)的一劑良方。可惜孫中山過(guò)早逝世，宏偉藍(lán)圖并沒(méi)有真正得到落實(shí)（蔣介石政府的實(shí)踐可以歸結(jié)為“山寨版”），大多只能停留在某種“思想法治”的范疇。但它仍不失為中華民族的一個(gè)歷史性創(chuàng)造，在世界法治的宏偉殿堂之中第一次貼上了中國(guó)人的醒目標(biāo)簽。作為“此在”的中國(guó)人，我們已經(jīng)被歷史和現(xiàn)實(shí)“鎖定”，有義務(wù)去創(chuàng)造屬于自己的法治理想圖景，也應(yīng)開(kāi)動(dòng)腦筋、努力尋找到適合自己的、到達(dá)法治理想彼岸的可行路徑。我們要接續(xù)和超越前人的努力，創(chuàng)造彰顯民族主體性的“法治的中國(guó)模式”。　

　　我們現(xiàn)在整天說(shuō)“中華民族”，但似乎并沒(méi)有注意到這個(gè)概念的形成主要應(yīng)歸功于辛亥革命。鄭師渠指出，中華民族的主體可以說(shuō)早已存在，但毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)“不自覺(jué)的主體”。經(jīng)過(guò)近代反帝反封建革命，她才變成了一個(gè)“自覺(jué)的主體”。的確如此，從“驅(qū)逐韃虜、恢復(fù)中華”到“五族共和”，最終作為一個(gè)“國(guó)族”（“大中華民族”）被定格，我們的民族主體意識(shí)才得到空前強(qiáng)化，我們的民族性才得以全面展現(xiàn)。　

　　當(dāng)然，孫中山的民族主義著眼于民族獨(dú)立與解放，與今天有所不同。我們的歷史使命則在于民族偉大復(fù)興，是為“新”民族主義。其中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是使“主權(quán)的中國(guó)”成為“主體性的中國(guó)”（鄧正來(lái)語(yǔ)）。雖然我們身處全球化時(shí)代，但全球化并非“去民族化”的全球化，毋寧是一種羅蘭·羅伯遜所言的“全球地方化”（glocalization）。也就是說(shuō)，要超越“非此即彼的二元對(duì)立”，倡導(dǎo)“包含式的區(qū)別”，認(rèn)可人類的社群主義的文化稟性，尊重民族個(gè)性和文化多樣性。法治當(dāng)然也不例外。　

　　布雷恩·塔瑪納哈細(xì)致地梳理了法治的不同版本，讓我們看到了世界各地法治觀的“模棱兩可或者尖銳對(duì)立”，看到了人們對(duì)于法治所持的理解“大相徑庭”，看到了一個(gè)真實(shí)的差異——法治的變遷性與語(yǔ)境化。連世界上普世價(jià)值觀的“頭號(hào)推銷商”——美國(guó)人，也不得不承認(rèn)法治的類型化事實(shí)，不得不承認(rèn)各國(guó)應(yīng)“以適合于其社會(huì)情勢(shì)的方式理解法治”。我認(rèn)為，中國(guó)的民族性在很大程度上決定了“法治的中國(guó)模式”之基本樣態(tài)、問(wèn)題和趨勢(shì)。中華民族多元一體的基本格局，客觀上要求某種“包容性增長(zhǎng)”，要求確立獨(dú)特的法治話語(yǔ)體系和話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)人更應(yīng)站在祖國(guó)統(tǒng)一、民族復(fù)興的歷史高度上看待“法治的中國(guó)模式”，共同創(chuàng)造彰顯中華民族主體性的法治文明。