假造“死亡名單” 核銷(xiāo)貸款，不容自查

　　河北深州農(nóng)村信用聯(lián)社一份核銷(xiāo)貸款文件里，深州市副市長(zhǎng)、市公安局副局長(zhǎng)等43人“死亡”，另有15人“失蹤”。58人涉及貸款額約250萬(wàn)元。這些人多系縣公職人員、法院人員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部及其親屬。（4月7日《新京報(bào)》

　　人活著，卻“被死亡”“被失蹤”而核銷(xiāo)貸款了，也真咄咄怪事！

　　該信用聯(lián)社監(jiān)事長(zhǎng)田立權(quán)稱(chēng)：一般意義上的核銷(xiāo)，是內(nèi)部賬面上的處理，“賬銷(xiāo)案存”，信用社與貸款人間的法律借貸關(guān)系還存在，一旦“貸款人”具備了還款能力，還會(huì)積極追討；這是理論上。但現(xiàn)實(shí)中呢？該社一位不愿具名人士說(shuō)：“貸款人不這么想”，不核銷(xiāo)的都不好收回來(lái)，何況核銷(xiāo)的？

　　這些貸款的核銷(xiāo)，都提供有死亡證明、失蹤證明等相應(yīng)材料。但信用社則稱(chēng)絕不敢偽造死亡證明、失蹤證明——因?yàn)椋瑑H私刻公章一項(xiàng)也觸犯了刑法。而當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)也并不認(rèn)賬。

　　那這些死亡證明、失蹤證明從何而來(lái)？似乎這些死亡證明、失蹤證明成了事件唯一的“解碼器”；而該信用聯(lián)社又以保密為由拒絕出示，主任梁鳳信還說(shuō)“這個(gè)貸款核銷(xiāo)信息是我們的內(nèi)部機(jī)密文件，泄露出去是我們最大的失誤”，并稱(chēng)“已對(duì)事件展開(kāi)調(diào)查”。

　　但該信用聯(lián)社本是涉案當(dāng)事人，正如法諺所謂“任何人不能做自己案件的法官”，而且又是涉及國(guó)資可能被貪這樣的事，又豈容自查自糾、內(nèi)部解決？要是可以這樣，求真相求公正，不是等于緣木求魚(yú)？

　　其實(shí)，不外乎三種可能。要么信用社一方有人造了假，至少已涉嫌觸犯“偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”； 要么，就是當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)一方，有人涉嫌“受賄”“濫用職權(quán)”“偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章”（國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員未經(jīng)批準(zhǔn)擅自制造，同樣也是觸犯該罪的）等犯罪；要么，就是二者“合作”了……

　　反正左右都是公訴類(lèi)刑事案件，而且還是公職人員涉嫌貪腐，警方與紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)，也就理應(yīng)聞風(fēng)而動(dòng)，迅速介入調(diào)查；同時(shí)，鑒于深州市副市長(zhǎng)、市公安局副局長(zhǎng)等人涉身其中，也就當(dāng)由更高層級(jí)的，衡水市乃至河北省的相應(yīng)機(jī)構(gòu)直接介入。這樣才能有望水落石出，查清真相。