近來，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂撰著的《21世紀(jì)資本論》一書在全球熱銷，引發(fā)人們對(duì)國(guó)際金融危機(jī)以至當(dāng)代資本主義的深刻反思。其實(shí)，不獨(dú)皮凱蒂，一批西方左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家、思想家也在反思和批判當(dāng)代資本主義，提出了與所謂“歷史終結(jié)論”針鋒相對(duì)的“資本主義終結(jié)論”。對(duì)于來自西方國(guó)家內(nèi)部的“資本主義終結(jié)論”，網(wǎng)上網(wǎng)下的看法和觀點(diǎn)形成了兩極，莫衷一是。對(duì)此加以理性辨析，對(duì)于我們正確看待當(dāng)代資本主義，堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信，頗有裨益。總的來說，西方“資本主義終結(jié)論”的主要觀點(diǎn)有道理、有啟示，但其為當(dāng)代資本主義開出的“藥方”未必管用。

　　明確指出自由市場(chǎng)萬能論和資本主義普世性是虛假的。當(dāng)前，一些發(fā)展中國(guó)家還在照搬資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。在這種情況下，一些西方左翼思想家的提醒振聾發(fā)聵：資本主義國(guó)家推行的自由市場(chǎng)制度真的完全遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律嗎？真的能為世界帶來福音嗎？美國(guó)社會(huì)學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦認(rèn)為，當(dāng)代資本主義的關(guān)鍵因素并非自由市場(chǎng)而是壟斷；美國(guó)哲學(xué)家戴維·施韋卡特強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)體制下的“無效率”不可逆轉(zhuǎn)；德國(guó)學(xué)者羅伯特·庫(kù)爾茨更是將“自由市場(chǎng)的終曲”作為其專著《資本主義黑皮書》的副標(biāo)題；等等。這些西方左翼思想家強(qiáng)調(diào)，以資本主義、個(gè)人主義為核心價(jià)值的新自由主義為世界帶來的不是福音而是災(zāi)難。他們還以一些發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)的起落告誡人們，資本主義的本性決定了其絕不可能扶貧濟(jì)困，不要將發(fā)展的希望寄托于西方資本主義國(guó)家；東南亞國(guó)家的迅速發(fā)展不是依靠西方資本主義致富的典范，更不具有普世意義。

　　鮮明揭示資本主義民主制度的欺騙性與偽善性。施韋卡特指出，如果美國(guó)真的希望世界更加民主，就不會(huì)長(zhǎng)期奉行反共高于民主的對(duì)外政策。在分析當(dāng)前西方民主實(shí)踐基礎(chǔ)上，本·阿明一針見血地指出：“（西方）民主正被掏空一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而落入市場(chǎng)的股掌之中”；西方國(guó)家積極推動(dòng)社會(huì)主義國(guó)家和平演變，絕不是為了實(shí)現(xiàn)它們所宣揚(yáng)的美好前景，而是為了把社會(huì)主義國(guó)家納入資本主義體系，進(jìn)而緩解其自身危機(jī)，進(jìn)行新的資本擴(kuò)張。這些觀點(diǎn)和論述對(duì)當(dāng)前某些奉西方民主為圭臬的人無異當(dāng)頭棒喝。

　　突出強(qiáng)調(diào)替代性選擇（社會(huì)主義）是可行的。20世紀(jì)80年代末、90年代初，蘇東劇變讓一些西方人士欣喜若狂，“歷史終結(jié)論”甚囂塵上。英國(guó)前首相撒切爾夫人甚至說：“（當(dāng)今人類除了接受資本主義之外）別無選擇！”在世界社會(huì)主義面臨極端困難的情況下，德國(guó)著名哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家于爾根·哈貝馬斯仍然相信：“西方社會(huì)所獨(dú)有的難題，并沒有隨著柏林墻的倒塌而得到完全解決。”他認(rèn)為當(dāng)今人類除了資本主義之外還有其他選擇，左派沒有理由放棄社會(huì)主義目標(biāo)，而應(yīng)積極面對(duì)現(xiàn)實(shí)，確定觀察和分析現(xiàn)實(shí)的角度，繼續(xù)探索如何建設(shè)更好的社會(huì)主義。英國(guó)學(xué)者卡利尼科斯說，“另一個(gè)世界”之所以是可行的，就在于它能滿足當(dāng)今資本主義社會(huì)的維護(hù)者所聲稱的公正、效率、民主、可持續(xù)等要求。卡利尼科斯所說的“另一個(gè)世界”，就是指“社會(huì)主義民主社會(huì)”。

　　西方左翼學(xué)者“看對(duì)了病卻開錯(cuò)了方”。雖然西方左翼學(xué)者對(duì)當(dāng)代資本主義的分析深刻透徹、批判鞭辟入里，但他們?yōu)榇碎_出的“藥方”未必管用。例如，德國(guó)學(xué)者薩拉·薩卡等人認(rèn)為馬克思主義的危機(jī)理論難以解釋當(dāng)代資本主義的矛盾，因而轉(zhuǎn)向運(yùn)用生態(tài)學(xué)分析資本主義危機(jī)；英國(guó)學(xué)者詹姆斯·富爾徹則干脆將資本主義終結(jié)的希望寄托于“生態(tài)災(zāi)難”。其實(shí)，肇始于2008年的國(guó)際金融危機(jī)表明，馬克思主義危機(jī)理論并未過時(shí)，其基本思想和觀點(diǎn)仍然是我們認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義的科學(xué)理論依據(jù)。寄希望于生態(tài)學(xué)或靠“生態(tài)災(zāi)難”來終結(jié)資本主義，顯然沒有抓住事物的本質(zhì)，只能是不切實(shí)際的一廂情愿。

　　（作者單位：山西師范大學(xué)政法學(xué)院）