公務(wù)員該不該有淘汰機(jī)制？這個(gè)問(wèn)題，不論公務(wù)員或非公務(wù)員，答案大概都是肯定的；但要問(wèn)到什么樣的淘汰機(jī)制才適合，答案肯定天差地遠(yuǎn)。就一般民心民情而論，月領(lǐng)人民納稅錢(qián)的公務(wù)員，做好是應(yīng)該的，做不好還能抱著鐵飯碗，享受絕對(duì)保障和福利，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于民間企業(yè)的退休俸，那就大大不是滋味了。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》20日社論指出，臺(tái)“行政院”與“考試院”為“公務(wù)員考績(jī)法”修正，在馬英九面前針?shù)h相對(duì)，既突出現(xiàn)有制度是非未盡明的缺陷，卻也凸顯文官對(duì)政治環(huán)境、主官風(fēng)格的強(qiáng)烈不信任。 

　　社論說(shuō)，根據(jù)“銓敘部”提出的修正案，公務(wù)員考績(jī)?cè)诂F(xiàn)有甲、乙、丙、丁等外，增列一級(jí)優(yōu)；優(yōu)等者以機(jī)關(guān)員額5%為上限，甲等者以65%為上限，至于丙等者則以3%為下限，但凡考列丙等者，只要連續(xù)3年就得依規(guī)定退休或資遣。丙等硬性規(guī)定上限是引起公務(wù)員反彈的主因。從實(shí)務(wù)上看，各行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)性質(zhì)不同，確實(shí)有若干機(jī)關(guān)公務(wù)繁重，而且，整體表現(xiàn)比其他機(jī)關(guān)更好，隨便舉例：財(cái)經(jīng)部會(huì)，比早不符合時(shí)宜的蒙藏委員會(huì)等機(jī)關(guān)壓力更大，業(yè)務(wù)更重；非要業(yè)務(wù)與性質(zhì)不同的機(jī)關(guān)，訂出相同的3%淘汰比例，一定有人不服。 

　　李永萍看到自己機(jī)關(guān)的用心盡力，沒(méi)看到的是其他機(jī)關(guān)少數(shù)尸位素餐公務(wù)員，連主管都拿他們沒(méi)辦法。現(xiàn)行考績(jī)制度本來(lái)就有丙、丁兩等，誠(chéng)如吳敦義所言，只要長(zhǎng)官大公無(wú)私，照現(xiàn)制連丁等都能打，問(wèn)題是每年考績(jī)打完，全臺(tái)拿到丙等者一個(gè)巴掌不到，包括提出“修法”案的“銓敘部”或“考試院”，而這些被打丙、丁等的少數(shù)公務(wù)員，還可依法規(guī)提申訴，一狀告上“保訓(xùn)會(huì)”，不論結(jié)果是什么，鐵飯碗不保者幾希。 

　　說(shuō)來(lái)說(shuō)去，公務(wù)員反彈最終只有一點(diǎn)：當(dāng)局應(yīng)相信公務(wù)員忠誠(chéng)于臺(tái)灣人民，不會(huì)做出有違職守、忤逆長(zhǎng)官之事，偏偏民意反應(yīng)并不如此，尤其在公門(mén)受氣的案例不勝枚舉，有哪個(gè)民眾會(huì)認(rèn)為給他氣受的公務(wù)員忠勤為公？還有最重要的一點(diǎn)，就是關(guān)中直指的“心態(tài)問(wèn)題”，沒(méi)有公務(wù)員能接受他們捧在手中的不再是鐵飯碗，相對(duì)的，當(dāng)民間企業(yè)考績(jī)淘汰早為常規(guī)，絕大多數(shù)民眾都贊成鐵飯碗的時(shí)代早該過(guò)了。 

　　任何改革在矯枉與過(guò)正間，都有找到平衡的可能性，修法案對(duì)公務(wù)員“形式上與情緒上的沖擊”，其實(shí)遠(yuǎn)大過(guò)可能造成的實(shí)際傷害，關(guān)中會(huì)痛陳現(xiàn)行制度沒(méi)有是非，某種程度是看到現(xiàn)制不可行之處，非過(guò)正不能矯枉；但關(guān)中沒(méi)說(shuō)出口的真相是：即使修法，有哪個(gè)公務(wù)員白目到讓自己連續(xù)3年都丙等？其難度頂多讓鐵飯碗變成鋁飯碗，還是摔不破，只是難看一點(diǎn)。堅(jiān)持行改革之路的“考試院”，還有聲明不能站在改革對(duì)立面的“行政院”，不必在馬英九面前大吵其架，卻可以為當(dāng)局之表率，在“修法案”未通過(guò)前，就依現(xiàn)制打出幾個(gè)丙等公務(wù)員，拿出一套標(biāo)準(zhǔn)，證明考績(jī)嚴(yán)明是做得到的。 

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：趙靜]