在臺灣少子化問題威脅下，有“立法委員”頻頻針對島內高等教育問題發聲，最近更把焦點鎖定在教授平均年齡老化，要求臺當局“教育部”提出解決方案。臺灣《立報》16日發表社論認為：其實這是見樹不見林的提問，因為關鍵并不在年齡這個環節上。

　　社論說，“立委”的質疑，是依據“科技部”提供的資料，揣度出未來十年后，島內大學教授的平均年齡將在60歲到65歲之間，對比當年“吳部長”29歲取得博士學位后即可出任副教授而言，現代年輕人就任教職的窄門相對又小很多。

　　但高等教育的師資問題，并不能單純的年齡化。以日前辭世的94歲臺灣史大師曹永和為例，即使高齡任教，但教學典范讓學生搶著請他擔任指導教授，這樣的一位長者，沒有因為年齡大而被排擠在一邊。對學生而言，他們更怕的是，年輕的教授如果不求上進，一本講義萬年使用，才是為學之惡。

　　社論說，因此高等教育的師資問題，至少要從兩個層面來看，一個是供需問題；另一個是業師的課題。大學師資之所以出現窄門，在于少數私立大學需要有名望的公立大學教授，辦理退休后再到私校成為招生金字招牌。這款師資，一面領公立學校退撫金，又能分享私校優渥薪水，如此優渥待遇豈是初出校門的博士生可以比擬。

　　而少子化威脅迫在眉睫，私校為了求生，更得向有名望的師資傾斜招手，新科博士生的就業機會當然少了許多。供需的失衡，使得現狀就是教授的平均年齡往上提升。

　　其次就大學生需要的明師是什么，前面提到的曹永和，就屬具有思想啟發性的業師，受指導的學生，未來不僅在學業或就業，都能受明師的庇蔭，只是這種業師并不多。

　　是故“立委”問政，更應把問題看透，希望大學多找來業師指導學生，而不是在年齡上打轉，畢竟業師難尋。