臺灣《聯合報》昨日發表社論對核安提出質疑，今日發表社論文章論核能的效益，以對照比較正反雙方的觀點。 

　　全文摘編如下：

　　核電的安全顧慮使人憂心，但核電的低電價卻無可異議。核安是相對的，因此即使有核安顧慮，仍有國家和地區主張在維持核安下使用核電；電價卻是絕對的，這也是之所以在比較風險及利益下，在眾多地區，支持核電超過廢核非核者。也就是說，核安可以控制，但電價不能控制。 

　　江“內閣”要求臺電仔細計算若停建核四可能的電價波動，數值試算當然有一定的科學依據，但恐怕不易衡量電價上漲后對社會心理及經濟活動的影響。 

　　其實，如果可能的話，可以試行一年的“無核電電價”，也許始能知道社會的接受度與承受力究竟如何。 

　　日本這兩年的動蕩是眼前的例子。福島核災后54座核電廠全關的短暫期間，雖然政府極力壓低電力需求，但工業用電電價仍上漲20%多，家庭用電漲15%，在全球搜購天然氣斥資達1兆臺幣之巨，因而造成了30余年來首見的貿易赤字。去年，日本核電廠全數暫停運轉，夏季尖峰電價大漲4倍，產業界被迫縮減生產規模；這正是日本宣布重啟核電的關鍵考量。 

　　簡單說，在沒有新的低廉能源替補情況下，關掉核電廠的影響絕不只是電價一項，將是全面性的，從民生日用到經濟發展。曾有人估算臺灣非核后電價可能會調漲一倍，且有停電的風險，這恐怕不是危言聳聽。 

　　臺灣的電價無疑是國際上的低水平，但去年4月的調高電價，民眾的反彈即遠超出預期，這還是供電品質未受影響的狀況；設若在供電準備不足情況下，調漲電價、限電、停電接連發生，可能的影響將是經濟、政治及社會動蕩。 

　　再者，產業結構還有相當比例的耗能工業，這是必須正視的事實；即便要淘汰這些產業，也必須循序漸進；何況，耗能產業從業人口多是經濟弱勢，改變產業結構的作為需更細致。所謂“調整產業結構”，絕非如一般人想像之容易。

　　臺灣的獨立電網，以及幾乎全無自產能源，電力環境相對艱困。雖然從1996年起推動電業自由化，但迄今電力的開源仍相當有限；尤其地球暖化帶動減碳風潮的考慮下，多數燃煤機組老化后改以燃氣電廠取代，這又觸及臺灣無自產能源、全球能源戰爭的限制。 

　　臺灣電力結構目前最大的問題，是基載電力不足，燃氣機組不斷增加，讓去年的天然氣采購較前年多出1/4，達423億元（新臺幣），這幾乎已是全球搶氣的極限；如果驟然推動非核，要到哪里買氣去填補近20%的核電？在能源自主性低的情況下，推動非核家園的籌碼相對不足。 

　　另個問題，是風電、太陽能、生質能等再生能源迄今進度有限，主要原因是發展場域潛力有限；加以用電主體在城市，多不具備再生能源發展條件，靠臺電的電網南電北輸、西電東送，電力的流失相當可觀，這也增加臺電電力結構調整的困難度。 

　　當局目前以非核為目標，但不訂時間表，是因為臺灣電力環境的先天限制。在逐步推動減核的過程，增加電力系統的有效度，讓每度電帶來的效益極大化，相對也就降低電力需求，這正是非核準備的一環。 

　　停建核四與否，不應只是反核或擁核而已；若等廢核非核走上了不歸路，臺灣的政治與經濟或許也走上一條不歸路。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]