臺(tái)灣“司法院長(zhǎng)”被提名人許宗力在“立法院”審查時(shí)表示，兩岸為類似東西德“特殊國(guó)與國(guó)”關(guān)系；臺(tái)灣“大法官”被提名人許志雄也表示，“臺(tái)灣是個(gè)主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家”。臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)系教授張亞中19日在臺(tái)灣《旺報(bào)》發(fā)表評(píng)論說(shuō)，兩位被提名人對(duì)于“中華民國(guó)憲法”的理解讓人搖頭，他們對(duì)“憲法”的刻意曲解，不只會(huì)為行政、“立法”機(jī)構(gòu)在國(guó)家定位上產(chǎn)生錯(cuò)誤的引導(dǎo)，更有可能迫使兩岸必須提早進(jìn)入政治權(quán)力的攤牌狀態(tài)。

　　文章內(nèi)容摘編如下：

　　對(duì)所有國(guó)家而言，所謂“特殊國(guó)與國(guó)”就是“兩國(guó)論”。大陸會(huì)否接受以臺(tái)灣主權(quán)獨(dú)立于中國(guó)大陸之外件的“特殊國(guó)與國(guó)“？臺(tái)灣背后有無(wú)“友邦國(guó)家”強(qiáng)大到可以壓迫大陸接受這樣的“特殊國(guó)與國(guó)”關(guān)系？答案應(yīng)該很明確吧！臺(tái)灣即使主張“特殊國(guó)與國(guó)”，或透過(guò)“憲法”的解釋來(lái)創(chuàng)造兩岸關(guān)系是“特殊國(guó)與國(guó)”，大陸也不會(huì)接受。不同于東西德可以在“同意歧見(jiàn)”的基礎(chǔ)下簽署“基礎(chǔ)協(xié)議”，大陸不可能在對(duì)主權(quán)問(wèn)題“各表”的情形下簽署“和平協(xié)議”。這應(yīng)該已經(jīng)是“常識(shí)”，而不是“推理”。

　　主觀的法律立場(chǎng)或見(jiàn)解無(wú)法決定最后的“統(tǒng)獨(dú)”。最終解決德國(guó)問(wèn)題的決定因素，既不是“特殊國(guó)與國(guó)”，也不是“兩國(guó)論”，而是國(guó)家能力、政經(jīng)實(shí)力對(duì)比與歷史的偶然。

　　或許民進(jìn)黨的策略就是先在法律上創(chuàng)造兩岸是“兩國(guó)論”的法理基礎(chǔ)，在“制憲”條件不成熟前，先以“釋?xiě)棥被颉胺�律�?jiàn)解”的方式將兩岸詮釋成“特殊國(guó)與國(guó)”的兩國(guó)關(guān)系。在目前實(shí)力不足以追求獨(dú)立的情形下，唯一能期待的“天時(shí)”就是大陸政權(quán)的瓦解，或陷入國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)泥沼而無(wú)暇顧及臺(tái)灣。

　　民進(jìn)黨如果有這樣的思維，不僅太天真也太不負(fù)責(zé)。第一、大陸不會(huì)接受民進(jìn)黨主張的“特殊國(guó)與國(guó)”；第二、臺(tái)灣沒(méi)有足夠力量的盟友可以讓大陸在“兩國(guó)論”立場(chǎng)上讓步；第三、大陸如果內(nèi)部出現(xiàn)問(wèn)題，解決臺(tái)灣問(wèn)題反而更有可能提上日程；第四、將“臺(tái)獨(dú)”的未來(lái)依靠“釋?xiě)棥被颉胺�律�?jiàn)解”實(shí)現(xiàn)，只是不顧政治現(xiàn)實(shí)的一廂情愿而已；第五、持續(xù)走“兩國(guó)論”的分離主義道路，必然使兩岸關(guān)系不安，因此一定會(huì)傷害到臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧，這絕非理性思考。請(qǐng)未來(lái)的“大法官”們，慎之慎之！