《紐約時報》記者狄雨霏近日發(fā)表文章，批評中國在敘利亞難民問題上的立場，認(rèn)為中國做的不夠多。文章的主要邏輯點(diǎn)建立在兩個方面，一個是中國在敘利亞難民問題上“捐錢不多”，同中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體規(guī)模并不相稱；另一個邏輯點(diǎn)是中國認(rèn)為歐洲應(yīng)該在敘利亞難民問題上負(fù)主要責(zé)任，而且中國不少網(wǎng)民也反對外來的敘利亞難民，認(rèn)為中國“光說不做”。

　　在當(dāng)前敘利亞難民危機(jī)讓歐洲和美國犯難時，此篇文章將批評的矛頭指向了中國。無論是有心還是無意，當(dāng)重大的國際危機(jī)發(fā)生之時，總會有不少西方媒體變著法兒的指責(zé)中國。然而無論對于中國的指責(zé)是出于真心的“瞧不慣”還是別有用心的“抹黑”，總離不了一個邏輯：批評總要言之有據(jù)，更要符合客觀事實(shí)邏輯。否則一個不小心，批評中國沒有批評好，反倒讓作者自己被扣上一個“有色眼鏡”的帽子，著實(shí)不好看。

　　首先，如果將在難民事務(wù)上的努力的大小等同于“捐錢多少”，那只能說《紐約時報》的作者狄雨霏太“財迷”了。如果單純的“誰出錢多誰貢獻(xiàn)大”，那是不是“只花錢不賺錢”的聯(lián)合國難民署的作用就是個“負(fù)數(shù)”呢？難民事務(wù)的源起和發(fā)展，離不開特定的國際重大事件，具體到敘利亞難民危機(jī)中，其源起本身離不開敘利亞內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)以及敘利亞國內(nèi)戰(zhàn)火的頻仍。確實(shí)如《紐約時報》所言，中國在敘利亞難民問題上捐錢不多，但是并不代表中國并沒有為敘利亞難民問題做出過努力。中國一直不贊成對敘利亞實(shí)施武力干預(yù)或強(qiáng)行推動所謂“政權(quán)更迭”，而是希望通過和平方式以對話解決紛爭。

　　事實(shí)上從2011年以來，中國已經(jīng)在多個場合表明了自己的立場，而且還積極的為促成敘利亞國內(nèi)和平奔走努力。無論是在聯(lián)合國舞臺上關(guān)于敘利亞問題的討論，還是在國際和地區(qū)各種會議上，為敘利亞和平發(fā)聲，再到邀請敘利亞政府和反對派訪問并且交換意見，中國已經(jīng)在敘利亞問題上做了自己最大的努力。只不過中國的努力方向和美國所推崇的“推翻巴沙爾政府”的方向不同而已。順便說一句，《紐約時報》作者狄雨霏的中文看似不錯，應(yīng)該能夠理解中國在敘利亞問題上這些年的政策，可是為什么卻選擇性的將此忽略呢？

　　其次，狄雨霏通過對比中國批評歐洲在難民問題上的態(tài)度，以及中國網(wǎng)民不接納敘利亞難民的態(tài)度，暗示中國在敘利亞難民問題上“空談高調(diào)”。咱們姑且不論某幾個網(wǎng)壇論壇上經(jīng)過狄雨霏選擇后網(wǎng)民的發(fā)言是不是能夠代表中國民眾的態(tài)度；就算中國不少網(wǎng)民反對，也并不代表中國的官方立場和政策意見。

　　中國從來都不是一個排斥外來文化的國家，今天中國豐富多彩的民族文化，就是最好例證。中國歷史上對于外來民族和文化，從來沒有出現(xiàn)過諸如歐洲對猶太人和美國對印第安人那樣的大規(guī)模屠殺和迫害；即使到了近代，即使是中國最積弱積貧的抗日戰(zhàn)爭時期，中國上海也敞開胸懷，接納了來自歐洲的數(shù)萬猶太難民；當(dāng)二戰(zhàn)結(jié)束之后，尤其是以色列建國之后，上海的猶太難民“揮一揮衣袖”，中國也沒有遮著攔著，來去自由。中國本身就是一種兼容并蓄的大眾文化，而不是一種單一死板的小眾文明。

　　此外，筆者認(rèn)為，狄雨霏一竿子將敘利亞難民問題的打到中國身上，也屬無奈，畢竟在敘利亞難民問題逼到家門口之時，只有將“禍水他引”才能避開輿論的風(fēng)口浪尖。不過批評中國總歸要做到有理有據(jù)，摘抄幾個道聽途說的事例或者瀏覽幾個網(wǎng)絡(luò)論壇，就發(fā)出毫無根據(jù)、顛倒是非的言論，如此這般自私和短視，是不是違背了媒體輿論不為政治影響的精神？請反思一下自己的所作所為吧�。ㄍ鯐x）