音樂(lè)人為何反對(duì)著作權(quán)法修訂草案

　　草案應(yīng)對(duì)集管組織的壟斷作出限制，最大限度保障版權(quán)人的效益，以促進(jìn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

　　著作權(quán)法修訂草案剛剛發(fā)布，即引起了軒然大波。一部旨在更好保護(hù)版權(quán)人的法律，卻遭受音樂(lè)人的一致反對(duì)。

　　4月12日，中國(guó)音像協(xié)會(huì)唱片工作委員會(huì)和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)流行音樂(lè)學(xué)會(huì)召開(kāi)媒體通氣會(huì)，公布了對(duì)《著作權(quán)法》(修改草案)的若干修改意見(jiàn)，并強(qiáng)烈要求刪除《草案》第60條、70條，否則“唱工委”所有唱片公司將從音著協(xié)退出。

　　音樂(lè)人的反對(duì)聲音主要集中在四個(gè)方面：法定許可（46條），延伸集體管理（48條、60條、70條），避風(fēng)港原則（69條），著作權(quán)登記（72條）。其中尤以延伸集體管理引發(fā)抗議最多。

　　現(xiàn)在的音著協(xié)、音集協(xié)這兩個(gè)集體管理組織，因分配和授權(quán)方式等問(wèn)題，已引起了很多音樂(lè)人的不滿(mǎn)。以音集協(xié)為例，在上次版費(fèi)分配中，管理者分走了72.4%，權(quán)利人僅獲得27.6%，詞曲演錄再進(jìn)行分配，各項(xiàng)權(quán)利人僅有6.9%。管理者的收益大大超出了權(quán)利人。但修訂草案不僅對(duì)此視而不見(jiàn)，反而“延伸集體管理”，進(jìn)一步強(qiáng)化集管制度的壟斷。

　　按草案的設(shè)置，所有的版權(quán)人不管是否加入集管組織，集管組織都有權(quán)將其作品對(duì)外授權(quán)；只要使用者向集管組織交過(guò)錢(qián)，就可以使用哪怕剛剛發(fā)布的作品而不再承擔(dān)賠償責(zé)任；只要是法定許可的作品，使用人必須把報(bào)酬交給集管組織。這意味著作者的作品一旦發(fā)布，就被集管組織“自動(dòng)接管”，如果作者聲明不得集管，其作品被侵權(quán)就不能獲取賠償。

　　如此一來(lái)，用句調(diào)侃的話(huà)說(shuō)就是“音著協(xié)吃肉音樂(lè)人喝湯”，將會(huì)大大損害音樂(lè)人的權(quán)益。在唱片業(yè)不景氣的今天，在集管組織飽受指責(zé)的當(dāng)下，草案卻往“延伸壟斷”的方向發(fā)展，遭到音樂(lè)人的強(qiáng)烈抗議也是理所當(dāng)然。

　　從各國(guó)情況來(lái)看，集管制度大致有三種，自愿集管、延伸集管和強(qiáng)制集管。絕大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行自愿集管，極少數(shù)國(guó)家實(shí)行延伸集管（如北歐6國(guó)、津巴布韋等），個(gè)別國(guó)家實(shí)行強(qiáng)制集管（如法國(guó)僅在影印復(fù)制權(quán)上實(shí)行強(qiáng)制集管）。實(shí)行延伸集管的國(guó)家一般是小國(guó)家（除俄羅斯外）、集管制度高度發(fā)達(dá)、權(quán)利人多數(shù)都是集管組織的會(huì)員。

　　中國(guó)是個(gè)人口大國(guó)，無(wú)論是版權(quán)作品、版權(quán)人還是使用者，基數(shù)巨大。針對(duì)中國(guó)的情況，恐怕不宜搞延伸集管，反而應(yīng)該設(shè)立更多的集管組織，允許自由競(jìng)爭(zhēng)。甚至可以學(xué)習(xí)巴西的做法，對(duì)自由設(shè)立的行業(yè)協(xié)會(huì)賦予版權(quán)集管職能。