誰都別想著“撈了就跑、跑了就了”。近日，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國(guó)際追逃追贓辦公室發(fā)布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2017年3月31日，兩年的時(shí)間，“天網(wǎng)”行動(dòng)先后從90多個(gè)國(guó)家和地區(qū)追回外逃人員2873人，其中國(guó)家工作人員476人，“百名紅通人員”40人(數(shù)字截至2017年4月底)，追回贓款89.9億元人民幣，追逃追贓工作取得重要階段性勝利。

　　境外追逃追贓工作階段性勝利的取得，在反腐專家看來，與中國(guó)刑事法治建設(shè)的全面進(jìn)步關(guān)系密切。“境外追逃追贓工作的成績(jī)，最根本的還在于中國(guó)刑事法治的全面進(jìn)步和國(guó)際法治形象的穩(wěn)步提升。”北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授、G20反腐敗追逃追贓中心研究員張磊在接受記者采訪時(shí)說。

　　追逃“利好”

　　貪賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整

　　2015年11月1日，刑法修正案(九)施行，取消了貪污賄賂犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而代之以“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”以及“較重情節(jié)”“嚴(yán)重情節(jié)”“特別嚴(yán)重情節(jié)”。2016年4月18日，“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)，公布了貪污賄賂犯罪的具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，貪污賄賂犯罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)由之前的5000元調(diào)整至3萬元，同時(shí)對(duì)其他檔次的量刑標(biāo)準(zhǔn)也作出相應(yīng)調(diào)整。結(jié)合《解釋》，“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為300萬元。

　　如何看待貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整？

　　在最高法召開的《解釋》發(fā)布會(huì)上，最高法刑二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎指出，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化，原標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)這種發(fā)展變化。加之近年來的實(shí)踐，由于受地域差距等因素的影響，各地對(duì)貪污受賄移送追究刑事責(zé)任和定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，需要統(tǒng)一規(guī)范，一體遵循。

　　考慮到現(xiàn)實(shí)操作性，《解釋》采取“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)模式。對(duì)此，裴顯鼎說，情節(jié)設(shè)置上輔以不同的犯罪數(shù)額限制，以此增進(jìn)司法的確定性，避免因情節(jié)難以量化而出現(xiàn)操作性問題。

　　對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的修改，西安政治學(xué)院教授傅達(dá)林則認(rèn)為，體現(xiàn)了量刑的科學(xué)化與反腐的法治化。傅達(dá)林指出，將量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在刑法當(dāng)中，精細(xì)有余而靈活性不足，難以有效適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。刑法的這種看似抽象化的修正，實(shí)際上是為貪污賄賂犯罪確立更為科學(xué)的量刑，最終追求反腐的法治化效果。“由精細(xì)趨于原則的立法，是另一種科學(xué)立法的體現(xiàn)。”傅達(dá)林指出。

　　定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)調(diào)整，對(duì)境外追逃工作產(chǎn)生了積極影響。

　　“定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整以后，入罪的起刑點(diǎn)提高了，給張軍的勸返工作帶來轉(zhuǎn)機(jī)。”談及上海“天網(wǎng)”行動(dòng)追逃對(duì)象張軍，該市檢察院反貪局偵查指揮中心辦公室主任浦雪章說。

　　2016年12月28日，在中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國(guó)際追逃追贓工作辦公室的統(tǒng)一部署和上海市反腐敗協(xié)調(diào)小組追逃追贓工作辦公室的直接組織協(xié)調(diào)下，歷經(jīng)1001天的逃亡，潛逃至澳大利亞涉嫌貪污的犯罪嫌疑人、上海“天網(wǎng)”行動(dòng)追逃對(duì)象張軍被成功勸返回國(guó)。

　　在對(duì)貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)，作為死刑緩期執(zhí)行二年期滿后的一種執(zhí)行措施，終身監(jiān)禁進(jìn)入刑事處罰的視野。

　　2016年10月9日，因犯受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，白恩培被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。由此，白恩培成為了刑法修正案(九)施行以來，第一個(gè)被判處終身監(jiān)禁的官員。

　　在接受記者采訪時(shí)，北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水表示，白恩培被判終身監(jiān)禁案，具有特殊的反腐意義。終身監(jiān)禁的運(yùn)用，彌補(bǔ)了直接死刑過重而無期徒刑過輕的問題，豐富了懲治腐敗行為的手段，讓懲治更為精準(zhǔn)和完備。

　　中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在“殺貪官”的觀念，不嚴(yán)懲貪官，不足以體現(xiàn)民心民意。對(duì)此觀念，莊德水表示，死刑政策的運(yùn)用要體現(xiàn)政治智慧，減少死刑，代之以終身監(jiān)禁，完全符合國(guó)際司法趨勢(shì)，體現(xiàn)中國(guó)反腐的國(guó)際化，彰顯中國(guó)政府的反腐態(tài)度。

　　“在慎用死刑、減少死刑的趨勢(shì)下，參考世界各國(guó)的做法，終身監(jiān)禁是盡量不折損法律威懾力的替代性措施。按照罪刑相適應(yīng)的法律原則，從依法本可判處死刑的巨貪開始嘗試終身監(jiān)禁，是積極而穩(wěn)妥的選擇，更是尊重和保障人權(quán)的重大體現(xiàn)。”中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平說。有學(xué)者認(rèn)為，刑事處罰措施的調(diào)整，在一定程度上為通過國(guó)際司法合作開展追逃工作減少了障礙。

　　追贓“利劍”

　　“違法所得沒收程序”打破“避罪天堂夢(mèng)”

　　如果說貪污賄賂犯罪標(biāo)準(zhǔn)的修改，給追逃工作帶來重大利好，那么“違法所得沒收程序”制度的建立，給追贓工作帶來了新的天地。有媒體評(píng)論稱，沒收違法所得，是釜底抽薪，讓犯罪分子的“避罪天堂夢(mèng)”失去了物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　長(zhǎng)期以來，貪官外逃一直是反腐敗工作中的一大難題。一般情況下，如果犯罪嫌疑人、被告人逃匿，按照法律規(guī)定，訴訟程序就無法繼續(xù)進(jìn)行下去。如果犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照修改前刑事訴訟法的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理。也就是說，當(dāng)貪官逃匿或者死亡，訴訟程序就無法推動(dòng)甚至是啟動(dòng)，外逃人員的違法財(cái)產(chǎn)也就無法得到追繳。

　　2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》。在這次修訂中，增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，開辟了我國(guó)刑事訴訟中“違法所得沒收程序”的先河。

　　隨后，2012年10月16日，最高檢第十一屆檢察委員會(huì)第80次會(huì)議通過《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，同年11月5日，最高法審判委員會(huì)通過了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，2013年1月1日起施行。上述司法解釋對(duì)刑事訴訟法關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件適用違法所得沒收程序進(jìn)行了詳盡詮釋，為“違法所得沒收程序”運(yùn)行提供了具體依據(jù)。

　　2017年1月，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》，就違法所得沒收程序適用的罪名范圍、概念認(rèn)定、證明標(biāo)準(zhǔn)以及具體操作規(guī)范進(jìn)行了明確，增強(qiáng)了違法所得沒收程序的操作性。

　　專家指出，上述規(guī)定，充分發(fā)揮了違法所得沒收程序的積極作用，切實(shí)提高了反腐敗國(guó)際追逃追贓工作成效，促進(jìn)了國(guó)內(nèi)規(guī)則與國(guó)際規(guī)則形成良性互動(dòng)和有效銜接，推動(dòng)了違法所得沒收程序的規(guī)范、統(tǒng)一使用。

　　G20反腐敗追逃追贓研究中心主任黃風(fēng)指出，我國(guó)的“違法所得沒收程序”實(shí)際上是遵循《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條而創(chuàng)建的“不經(jīng)過刑事定罪而沒收”制度，有助于實(shí)現(xiàn)在腐敗犯罪嫌疑人死亡、潛逃或者缺席情況下的犯罪資產(chǎn)追繳。

　　“違法所得的沒收程序”，將刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則引入中國(guó)刑事訴訟，呼應(yīng)了國(guó)際社會(huì)加大對(duì)腐敗犯罪打擊力度的趨勢(shì)，也為中國(guó)的反腐敗工作提供了更為有力的法律保障。李華波案是我國(guó)第一起運(yùn)用“違法所得沒收程序”追繳潛逃境外腐敗分子涉案贓款并最終取得成功的案例。

　　2013年3月11日，江西省上饒市檢察院向上饒市中級(jí)法院提出李華波案件《沒收違法所得申請(qǐng)書》，上饒市中院受理并對(duì)外發(fā)出沒收公告。3月20日，最高檢向新加坡檢方發(fā)出請(qǐng)代為向李華波及其利害關(guān)系人告知并送達(dá)沒收公告的司法協(xié)助請(qǐng)求書。2015年3月3日，上饒市中院就此案一審作出裁定。4月20日，按照最高檢的司法協(xié)助請(qǐng)求，新加坡總檢察署通過新警方將裁定正式送達(dá)李華波本人及在新的7個(gè)利害關(guān)系人。4月25日，未收到李及利害關(guān)系人的異議，裁定正式生效。

　　斷其財(cái)路，絕其后路。“違法所得沒收程序”切斷了外逃貪官的資金鏈，不僅如此，對(duì)于那些想外逃的腐敗官員也起到了警示作用。伴隨著各種財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度以及財(cái)產(chǎn)登記制度的推進(jìn)，防治腐敗的籠子正在制度上逐步扎緊。

　　追逃追贓在路上

　　制度發(fā)力提升國(guó)際法治形象

　　雖然取得了階段性勝利，但追逃追贓任務(wù)依然繁重。

　　據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站消息，截至2017年3月31日，尚有涉嫌貪污賄賂等職務(wù)犯罪的外逃出境的國(guó)家工作人員365人，失蹤不知去向的國(guó)家工作人員581人，共計(jì)946人。這些外逃人員有的在“紅色通緝令”公布后變換身份、躲避追捕；有的深居簡(jiǎn)出、不再露面；有的投案猶豫、決心難下；有的執(zhí)迷不悟、負(fù)隅頑抗。

　　4月27日，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國(guó)際追逃追贓辦公室發(fā)布公告，公開部分外逃人員藏匿線索，22名外逃人員目前可能居住地被公開曝光。輿論稱，公告外逃人員藏匿線索宣誓了我國(guó)反腐敗國(guó)際追逃的堅(jiān)強(qiáng)決心，這將有助于國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)追逃追贓工作的進(jìn)一步理解與支持，有利于國(guó)際主體間達(dá)成反腐合作的政治意愿。

　　就在緊鑼密鼓開展追逃追贓集中行動(dòng)的同時(shí)，學(xué)者也提出了積極的建議，力求從制度上和源頭上解決一些深層次的法律問題。

　　勸返，作為引渡替代措施的一種，在我國(guó)境外追逃中發(fā)揮了十分重要的作用。2014年10月10日，最高法、最高檢、公安部、外交部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于敦促在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員投案自首的通告》宣布了關(guān)于在逃人員投案自首的政策標(biāo)準(zhǔn)。但是，在黃風(fēng)看來，通告對(duì)于逃往境外人員所處的一些特殊情況以及“勸返”的特殊作用應(yīng)該考慮更充分一些，力求能夠?yàn)榫惩庾诽又械摹皠穹怠碧峁┟鞔_、有效和穩(wěn)定的法律和政策依據(jù)。

　　為此，黃風(fēng)建議，要以司法解釋的形式明確和細(xì)化境外人員自首的特殊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。明確標(biāo)準(zhǔn)，可以使“勸返”工作更加有據(jù)可依，使向那些顧慮重重的外逃人員所作出的寬大性承諾更加具有可信性和有效性，進(jìn)而感召、鼓勵(lì)更多的外逃人員回國(guó)投案。

　　“只要在相關(guān)的法律程序終結(jié)前表示自愿接受引渡或者遣返，從而使得境外相關(guān)審查程序終止、簡(jiǎn)化或者提前完成，確保了引渡、遣返或移交的實(shí)現(xiàn)，并且回國(guó)后如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自首。”黃風(fēng)建議。

　　如何進(jìn)一步充分發(fā)揮“違法所得沒收程序”應(yīng)有作用，也引發(fā)學(xué)者的關(guān)注。

　　記者了解到，自引進(jìn)“違法所得沒收程序”以來，為追繳外逃人員的資產(chǎn)而適用此程序的審判活動(dòng)并不多見。在近期由G20反腐敗追逃追贓研究中心舉行的“不經(jīng)定罪的沒收”研討會(huì)上，不少專家提出了“違法所得沒收程序”降低檢方證明標(biāo)準(zhǔn)的建議。

　　學(xué)者認(rèn)為，在沒收與定罪“一攬子”處理思維定式的束縛下，現(xiàn)行仍要求在行使違法所得沒收程序中，首先要查明“犯罪嫌疑人、被告人是否實(shí)施了貪污賄賂罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪”并且要求達(dá)到“高度可能”的程度，從而出現(xiàn)因證明標(biāo)準(zhǔn)過高導(dǎo)致無法進(jìn)入申請(qǐng)沒收程序或者面臨申請(qǐng)被裁定駁回的情形。

　　西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)我國(guó)刑事法律制度的誤解和偏見，也是開展追逃追贓國(guó)際合作工作時(shí)應(yīng)重點(diǎn)解決的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，賴昌星之所以能滯留加拿大十余年，主要原因就在于加拿大方面對(duì)我國(guó)刑事司法制度公正性的疑慮與擔(dān)心。

　　“即使我們把證明中國(guó)刑事司法制度進(jìn)步的相關(guān)立法擺到他們面前，他們有可能還是會(huì)頑固地認(rèn)為司法實(shí)踐和立法規(guī)定可能存在較大差距，僅僅立法規(guī)定難以說明問題。”以北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)趙秉志教授2001年在加拿大賴昌星案件聆訊庭上作證的經(jīng)歷為例，張磊向記者介紹了現(xiàn)實(shí)的困境。

　　酒香也怕巷子深。為此，張磊建議，適當(dāng)?shù)男麄鲗?duì)于扭轉(zhuǎn)他國(guó)對(duì)我國(guó)國(guó)際法治形象的偏見具有重要作用。“比如，十八屆四中全會(huì)以后，我國(guó)政府就及時(shí)向社會(huì)宣傳對(duì)于依法治國(guó)方略的全面部署，引發(fā)外媒的廣泛報(bào)道與肯定，對(duì)于向世界展現(xiàn)我國(guó)刑事法治建設(shè)成績(jī)，完善國(guó)際法治形象，具有重要的積極作用。”張磊說。于瀟