教授為什么要為縱火案保姆辯護(hù)？背后原因是這樣

　　事件觀

　　為什么要給“壞人”辯護(hù)

　　總有人喜歡看殺人，要是沒按他們的想法去殺，還要不高興。

　　去年有一場火，余燼到今天都灼痛人心。無人不知，杭州一保姆點(diǎn)著了雇主的房子，讓母子4人殞身火海。

　　2017年8月，杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪依法對(duì)涉嫌縱火的保姆莫煥晶提起公訴。12月21日，該案在杭州市中級(jí)人民法院一審開庭。

　　原告和被告都沒有等到結(jié)果——莫煥晶的辯護(hù)律師4次提出“管轄權(quán)異議”，被法院裁定駁回后當(dāng)庭退席，杭州中院宣布休庭，延期審理。

　　2018年1月8日，杭州中院發(fā)布情況通報(bào)，表示收到新的辯護(hù)人申請(qǐng)。

　　此人來頭不小，是中國政法大學(xué)教授、法學(xué)院副院長。申請(qǐng)為被告莫煥晶辯護(hù)時(shí)，他的身份是——律師何兵。

　　如果微博的評(píng)論有刀刃，那么這條新聞之下，都是一片血泊。

　　“為什么她還沒死？”“這種人槍斃得了。”“給壞人判個(gè)死刑就那么難？”

　　“壞人”“槍斃”“該死”——在眾口的刀下，莫煥晶早就被凌遲了千萬遍。而這些“判處”她“死刑”的人，沒有誰在現(xiàn)場，沒有誰參與過案件調(diào)查，絕大多數(shù)是讀了媒體報(bào)道就作出了“公正的裁決”。

　　有網(wǎng)友發(fā)問：“政法大學(xué)的教授為什么要給壞人辯護(hù)？”

　　法庭從來都不是區(qū)分“好人”和“壞人”的地方，審判的目的，是依法判定“無罪”或“有罪”，再依法對(duì)有罪者進(jìn)行懲戒。

　　所以，被告席上沒有“惡魔”，只有可能有罪的人。在法槌落下之前，可能必須也只能是可能。

　　正是因?yàn)檫@種可能性——可能有罪，也可能無罪，辯護(hù)制度的存在才分外有意義。

　　《中華人民共和國國刑事訴訟法》第32條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。”

　　拋開高大的“法的精神”、漂亮的“民主意識(shí)”不談，道理非常簡單：判你有罪之前，如果不允許你為自己說話，也不允許旁人為你說話，那么，判決權(quán)和“刀”的擁有者將為所欲為，對(duì)有罪和無罪的判定會(huì)徹底與“法”無關(guān)。

　　1980年，被稱為“中國最偉大律師”的張思之為“江青、林彪反革命集團(tuán)案”擔(dān)任辯護(hù)律師。此后，他辯護(hù)名單上的“異端”越來越多。有些時(shí)候，即使對(duì)結(jié)果“心知肚明”，即使從內(nèi)心深處厭惡自己的“委托人”，張思之也“堅(jiān)決維護(hù)他作為人的基本權(quán)利”。