原標題：虎傷游客園方隔空對質　　

　　7月23日，北京八達嶺野生動物園，32歲女游客趙某中途下車，被老虎拖走，其母周某下車去追再遭老虎咬住。周某死亡，趙某受傷。時隔一個月后，事件調查組認定：游客未遵守規定，對警示未予理會，擅自下車導致遭到老虎襲擊，故不屬于生產安全責任事故。昨日，本報對話當事人趙女士與動物園負責人，雙方就整個事件細節和責任認定隔空對質，各執一詞。

　　傷者：我下車不對，但園方要負七成責任

　　“從2009年開始，這家動物園就頻繁出現動物傷人的事件。”傷者趙女士說，如果從那時開始園方開始安全整改，這個悲劇也不可能會發生。

　　“索賠”

　　沒索賠，但要園方認清責任

　　廣州日報：現在身體情況如何？

　　趙女士：身體基本康復了。今后還會面對整容以及康復方面的手術。

　　廣州日報：后續的手術費預計大約會花費多少錢？

　　趙女士：還是比較高的。我們也問過醫生，醫生說這些都要根據個人的體質及康復情況決定的，所以現在也不好去預估。

　　廣州日報：你有沒要求索賠？

　　趙女士：我們沒有索賠。所謂索賠的數額，是雙方律師協商的一個數額。但是這個數額也沒有最終去定損。現在我們并不是索賠的問題，而是要求園方認清自己主要責任的問題。對這事已經造成了我們家一死一重傷，我們已經認清了自己“判斷失誤”造成這種結果的責任，但是園方到現在為止，沒有認清他們的責任。

　　入園

　　根本就沒安全告知

　　廣州日報：事發當天，園方有沒進行安全教育？有沒有免責協議書？

　　趙女士：沒有。園方所謂的“安全教育”流于形式。最近，我們家重走了一遍野生動物園，在安全告知方面已經做了改進：不但售票與發放安全告知單變成了兩個流程，并且會有發放安全告知單的工作人員進行告知。但是，在事發當天我進入動物園的時候，他們當時就是把安全告知單和門票撕給了我，沒有告訴我，門票當中有安全告知單。甚至連這句話都沒有說。

　　至于我所簽訂的《自駕車入園游覽車損責任協議書》，是一個“車損協定”，而不是“人身傷害協定”。當時簽協議的時候，工作人員并沒有告知我這就是個協議。此外，這張協議是一個“格式形式”的合同。他們把這種責任全都丟給了顧客，并沒有告知我這是一個合同。工作人員告訴我們說“來，你簽個字”。當時我就以為是一個車輛登記的表格而已。

　　進虎園

　　“沒看到‘放養’標示和老虎”

　　廣州日報：進園后，是否有注意到車輛已開進到“東北虎園”？

　　趙女士：動物園內實際上還有其他的“猛獸區”，其他的“猛獸區”是十分規整的，入口和出口都是呈直線形的，在入口的區域就會有一個告知牌，上面寫著“猛獸區域，嚴禁下車”。唯獨在我們事發的“東北虎園”，只有在進門的時候有一塊告知牌，我們大家也都看到了，也都非常緊張的。可是，我們走了大概二三十米之后，其間一直沒有看到任何警示牌，也沒有看到東北虎，也沒有看到東北虎畫像的警示牌。更沒有告知我們這是一塊野生放養的區域。再加上我們看到有一輛巡邏車在我們車的右后方，所以就誤認為已經到了之前的休閑區。

　　“下車”

　　“巡邏車沒有第一時間喊話”

　　廣州日報：官方通報稱，你下車后，旁邊的巡邏車馬上就對你進行了喊話，你聽到沒有？當時為什么不立即上車？

　　趙女士：巡邏車當時沒有喊話。從監控視頻中也可以看到，我是興沖沖地下了車，然后徑直走向了主駕駛座位旁，絲毫沒有猶豫，沒有回頭。當時巡邏車是在我的右后方，如果他們喊了話的話，我會向右后方去張望的，但是并沒有。一直當我走到了主駕駛座位旁，我才聽到了后面紅色私家車的喇叭聲，朝后面去張望了。但老虎已經撲過來了，已經來不及了。

　　廣州日報：當時你丈夫為何沒有第一時間下車？你倆吵架了嗎？

　　趙女士：沒有吵架，我是暈車。當時正值夏天，車內都開著空調，空氣都比較悶了，我那時的想法就是想趕緊下車透口氣。當時實際上車還沒有停穩的，我愛人當時還在車上拉手剎和解安全帶。這幾秒鐘是因為他在拉手剎和解安全帶。

　　“救援”

　　“只是‘轟油門’、‘按喇叭’”

　　廣州日報：根據通報，在你母親沖出車門的一秒鐘后，3號巡邏車就沖了出去驅趕老虎。

　　趙女士：沒有達到驅趕的效果。這個當時在場的車輛也可以證實。當時我愛人先下了車，然后又返回看車門有沒有鎖好，第二次他又和我母親沖下了車。當時他就拍打巡邏車的車門，巡邏車的司機就回應說，“照這種情況我們沒辦法救，我們也救不了。”然后他們就是在那里一味地“轟油門”、“按喇叭”。

　　廣州日報：車輛所在柏油路到老虎所在平臺之間，是否車輛能通行？

　　趙女士：可以的，巡邏車是一直可以直接開到平臺下的。

　　廣州日報：你是否還記得你母親去救你，并用手去拍打老虎？事后觀看過相關的視頻記錄？

　　趙女士：沒有視頻，這片是監控視頻的盲區，但是我愛人看到了。

　　廣州日報：當時你丈夫劉某在做什么？

　　趙女士：當時就是在平臺的下面拍打巡邏車，但是巡邏車說沒法救嘛。他們只是“轟油門”、“按喇叭”。

　　廣州日報：當時救援人員趕到的時候，你是否還有意識？

　　趙女士：我當時是在呼喊，是因為疼痛沒有意識的呼喊，就是因為疼痛的那種呼喊。

　　責任

　　“園方應負七成責任”

　　廣州日報：整個事件中，你認為責任在誰？

　　趙女士：這件事我和動物園方都是有責任的，但我認為，動物園方占主要責任，我占次要責任的。

　　野生動物園自駕游是一個高危險的旅游項目，作為動物園方的管理者，對于動物園的管理應該是有高度的警惕的，只有園方保持了一個高度的安全意識，再加上游客自身有一個安全意識，才能雙管齊下，令這種旅游變得是比較安全的，兩者是缺一不可的。我是因為當時暈車下車。你不能排除有別的游客因為自身車輛不是很牢固，發生了爆胎也好，或者因為疾病在意識不是特別清醒的情況下下車了，這都是有可能的。在這種情況，你的救援人員還是不下車，還說沒辦法救嗎？我覺得園方應該占到七成的責任。我們是由于判斷錯誤下車的，當然了，這種下車是不對的，這也是我要強調的。

　　母親

　　“園方延誤了母親的救援時間”

　　廣州日報：你覺得救援車輛沒救援，才是導致悲劇的原因之一嗎？

　　趙女士：是的。他們延誤了我母親的救援時間。在官方的調查報告中，并沒有寫出我母親死亡的原因，是大量性失血休克死亡。失血性休克死亡，正是證明了園方延誤了最佳的急救時間。我母親被抬上車時，車上沒有急救藥品，也沒有配備相關的急救人員，而是用園方自己的面包車把我母親送到醫院的。之后我們也了解到，園方當時是有打過120急救熱線的，聲稱是交通事故而不是被虎咬傷，他們刻意隱瞞了這件事。

　　事后

　　“逃避不是辦法，相信法律”

　　廣州日報：事件后你有什么樣的打算？

　　趙女士：事件最終還是會恢復平靜的。影響肯定是有的，但是我們都放平心態。包括網上的那些評論，我覺得也無須再專門去理會。我們還是通過法律途徑來解決這件事。我不會離開北京，覺得逃避不是辦法，還是要直面生活。

　　當事人坦承下車是“不對的”， 稱因暈車想在休閑區“透口氣”；巡邏車對老虎未達到“有效驅趕”；母親死亡是因園方“延誤了救援時間”，曾謊稱交通事故，要負七成責任。

　　園方回應，安全告知在入園時就告知，下車地點在猛獸區，嚴禁下車；任何人包括工作人員在“猛獸區”都不能下車，并非救援不及時。雙方各負多少責任要靠法律解決，不能空口說話，靠“我以為”解決。

　　園方：成年人不能總“我以為”

　　針對趙女士諸多質疑園方的觀點，記者就此采訪了八達嶺野生動物園負責人之一曹先生，對于有關該事件的主要問題進行了回應。

　　安全告知

　　入園時工作人員已介紹

　　廣州日報：傷者趙女士稱，她所簽訂的《自駕車入園游覽車損責任協議書》是“車損協定”。當時是否有工作人員向她提醒其中有“嚴禁下車”的內容？這份協議是否具有法律效力？

　　曹先生：這是文字加表格的協議書，入園的時候，我們的工作人員已經向她介紹過了。

　　廣州日報：趙女士稱，入園時工作人員并未進行安全告知。

　　曹先生：那只是她那么說吧。

　　巡邏車喊話

　　官方調查已找過“人證”

　　廣州日報：傷者說，她下車時，旁邊的巡邏車并沒有進行喊話？

　　曹先生：還是她自己說吧。第一我們是有官方的調查，已經說得很清楚。

　　廣州日報：有什么證明？

　　曹先生：官方的調查已經很清楚了。至于相關的“人證”，我們是不能去找的。

　　救援

　　區內任何人都不能下車

　　廣州日報：有關救援方面，趙女士表示，當時巡邏車的救援，只是將巡邏車開到了老虎所在的平臺下面“轟油門”、“按喇叭”，沒有達到驅虎救援的效果。

　　曹先生：當然是有（達到驅虎效果）的，但是當時老虎已經把人拖到了半山坡的位置了。這種情況下，車是上不去的。

　　廣州日報：所以巡邏車就只能開到平臺下“轟油門”、“按喇叭”？

　　曹先生：是的。本身（“驅虎”）并沒有一個官方的要求，這并沒有像生產一個東西有規范的流程，一定要怎樣怎樣做，是沒有官方的流程的。當時她下車的時候，我們的工作人員就讓她馬上回到車上，她不回，沒有聽見。過去之后老虎把她拖到半山坡的時候，巡邏車是無能為力的。

　　廣州日報：救援人員能不能下車驅虎？

　　曹先生：救援人員本身不允許下車。我們園里有操作規范要求的，任何人員不得在猛獸區下車，包括我們的工作人員。你明知道有虎，你下車不是送死嗎？

　　下車

　　“禁止下車”有明顯的標識

　　廣州日報：趙女士說，當時她下車的主要原因，還是以為她到了“休閑區”。

　　曹先生：她是從孟加拉虎園，進入到東北虎園，怎么會進入到“休閑區”呢？不存在“休閑區”的問題。園區內當然有“休閑”標示。步行區、食草動物區、溫順動物區等這些都是有明顯標識的，這些是可以下車的。而所有的猛獸區都寫得很清楚“禁止下車”的。

　　廣州日報：園方是否延誤了傷者母親的救援時間？

　　曹先生：她質疑尸檢報告，她可以找有關方面去核實。我們是無話可說。她所有的問題，許多原話也提到了“我以為”這種說法，有些事情不是以為的事情。要是三歲小孩不認識字，或對很多事情還不清楚，“你以為”還有情可原。作為一個成年人，不能總是說“我以為”。

　　責任

　　需第三方裁決，雙方說沒意義

　　廣州日報：趙女士認為，園方占有主要責任。你認可這種說法嗎？

　　曹先生：針對這件事情的責任認定，到底是誰的責任，并不是由當事雙方自己去說的，需要第三方權力機關去裁決的。

　　廣州日報：趙女士特別強調了她并沒有索賠。究竟有沒有索賠，媒體報道的索賠數字可靠嗎？

　　曹先生：沒有索賠，數字從何而來呢？

　　廣州日報：趙女士說會訴諸法律途徑來解決。你們園方認可這種解決方式嗎？

　　曹先生：從一開始，我們的觀點就非常明確，依法依規來處理這件事情，我覺得這是最公正、最客觀的一個辦法。我們支持、贊同。