中新網北京7月18日電(記者 宋宇晟)日前，有媒體報道，四川首批歷史名人出爐，有關歷史名人故里的話題再次引起關注。而事實上，類似的話題在近年來并不鮮見。

　　記者注意到，這份“四川歷史名人”名單中包括大禹、李冰、落下閎、揚雄、諸葛亮、武則天、李白、杜甫、蘇軾、楊慎10人。相關報道指，其中的大禹、武則天、李白等人都“出生于四川”。但記者了解到，這幾位名人的出生地在史學界其實還頗有爭議。

　　在一些研究中，有學者直言，大禹本就屬于“帶有文化始祖性質的傳說人物”。一方面，大禹被看做是賢明的君王，曾帶領先民治水；另一方面，在20年代初的“古史辨派”學者看來，有關大禹的傳說故事中有過多神話色彩，歷史學家顧頡剛就認為大禹并非真實的歷史人物。

　　事實上，即便是將禹看成歷史人物，其出生在史書中也存在不只一種說法。綜合來看，大致可以分為“鯀死后生禹”和“其母吞物破腹而生禹”兩種說法。

　　《全上古三代文》卷十五引《歸藏 啟筮》、《山海經 海內經》郭璞注引《開筮》均認為，鯀死后三年身體不腐而生禹。見于史書中的另一種說法認為，禹系其母吞物破腹而生。《吳越春秋 越王無余外傳》、《帝王世紀》有此記載。

　　此外，《淮南子 修務訓》稱“禹生于石”。但高誘注釋為，“禹母修己，感石而生禹，柝(拆)胸而出”。《竹書》沈約注為，“修己背剖而生禹于石紐”。

　　事實上，“無父而生”的故事在古籍中并不鮮見。一般來說，這種“知其母，不知其父”的情況被認為是母權制社會婚姻形態的結果。

　　而對于禹出生的傳說，有研究認為，雖然存在母生、父生兩種矛盾的說法，但這正反映了當時由母權制向父權制過渡的真實情況。

　　到了近代，“古史辨派”學者對禹的身份提出了新的說法。其中，顧頡剛的說法在當時影響頗大。他曾據《說文》對鯀、禹字的解釋猜測，禹并非人類，“或是九鼎上鑄的一種動物”。

　　1923年，顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》中這樣說道，“至于禹從何來？……我以為都是從九鼎上來的。禹，《說文》云，‘蟲也，從禸，象形’。禸，《說文》云，‘獸足蹂地也’。以蟲而有足蹂地，大約是蜥蜴之類。我以為禹或是九鼎上鑄的一種動物，當時鑄鼎象物，奇怪的形狀一定很多，禹是鼎上動物的最有力者；或者有敷土的樣子，所以就算他是開天辟地的人，流傳到后來，就成了真的人王了”。

　　這樣的說法在當時的學界引起了軒然大波，時人有將這種解釋簡單理解為“大禹是一條蟲”。至今仍頗具爭議。

　　記者在網絡上搜索“大禹”，卻發現百度百科、360百科和互動百科中分別收錄了三個不同的“大禹出生地/所在地”。中新網記者 宋宇晟 制圖

　　不過，我們也可據此看出，關于禹的身份本就有不同看法，更遑論其出生地的問題了。

　　到了當代，卻有不少研究致力于為禹找到一個可以和現實聯系起來的“戶籍地”。而禹生于四川的說法，多是基于前述史料中“生禹于石紐”而產生的。此外，也確有一些后世史籍中提及禹為“西夷人”，但僅限于文本所述，難以找到其他佐證。

　　此外，除了四川，一些研究也為禹找到了其他的出生地或治水之處。有文章統計，其中主要的說法包括禹是“越族人”，治水在今江浙一帶；禹治水地為“豫西登封一帶”；禹“治水于汾河”；禹是今安徽人，“治水在今淮河一帶”；禹是山東人，在今齊魯一帶治水。

　　南開大學歷史學院教授陳絜在接受中新網(微信公眾號：cns2012)記者郵件采訪時就指出，史學界對夏王朝的存在還有不小爭議。“大禹即便真有其人，恐怕也是晉南或河濟之間的歷史人物。”

　　記者還注意到，有關武則天的出生地也存在多種說法，包括揚州、洛陽、長安、文水、利州等。而李白出生地也至少有三種說法，包括中亞碎葉城(今吉爾吉斯斯坦的托克馬克市)、綿州昌隆(今四川江油青蓮鄉)、隴西成紀(今甘肅秦安)。

　　對此，中央民族大學歷史文化學院副教授蒙曼在接受中新網(微信公眾號：cns2012)記者采訪時指出，關于武則天、李白二人的出生地在學界本就存有爭議，并且這兩人“在四川出生的可能性都不大”。但她同時表示，武則天、李白均有在四川生活的經歷。

　　陜西師范大學歷史文化學院教授于賡哲也向中新網(微信公眾號：cns2012)記者表示，不少歷史名人的出生地、故里“目前來看都是沒有定論的事情”。“雖然很多地方各執一詞，但哪一方都沒有過硬的證據，也就是沒有所謂的‘鐵證’，難以定論。”

　　事實上，此前也曾有過類似的名人故里之爭。炎帝、曹操、諸葛亮、朱元璋、曹雪芹等屢屢成為各地方爭奪的對象。甚至連盤古、西門慶、孫悟空這些小說、傳說中的人物都被“考證”出故鄉在某地。

　　據此前報道，2010年，山西婁煩縣文物旅游局甚至決定著手開發“花果山孫大圣故里風景區”，而當地還有一套傳說支持“孫大圣故里”的說法。同時，圍繞孫悟空的“戶籍”也出現了山東說、河南說、福建說、甘肅說、江蘇連云港說等說法。

　　對此，南開大學歷史學院教授陳絜直言：“現今各地希望將一些傳說人物拉扯到自己的名下，只是著眼于經濟和文化效應，往往罔顧事實。”

　　早在2010年，文化部與國家文物局兩部委曾聯合下文叫停惡俗名人故里炒作，包括不宣傳有爭議未認定的名人故里、不命名虛構人物故里、嚴禁利用反面或負面人物形象舉辦主題文化活動等。

　　蒙曼就此坦言，“我覺得一個人一生的經歷、評價并不是由他的出生地確定的，一些地方其實不用非得確定這些人出生在什么地方”。(完)