中國科學(xué)院海容博士告訴財新記者，一般來說，論文投遞至一家期刊后，期刊編輯進行篩選并決定是否送出進行同行評審。同行評審是必不可少的質(zhì)量控制過程。作者的學(xué)術(shù)文章需要被同一領(lǐng)域的其他學(xué)者或?qū)＜以u審。學(xué)術(shù)出版單位普遍以同行評審的方法來選擇稿件錄取與否。最后，期刊編輯委員會將對同行評審員的報告進行評估，并做出接受或拒絕論文發(fā)表的最終決定。

　　海容介紹，雖然同行評審的誠信問題無法百分百確保，卻也一直被科學(xué)家高度尊重，特別是業(yè)界知名期刊。然而近年來，同行評審系統(tǒng)屢暴誠信危機。據(jù)“撤稿觀察”博客兩位編輯統(tǒng)計，在過去幾年，BioMed Central因為偽造同行評審問題，共撤消論文170次。而據(jù)楊建敏表示，其論文所發(fā)表的期刊，水平屬“一般”。

　　BioMed Central集團研究誠信部副總編Jigisha Patel去年曾在自己博客中介紹，同行評審的造假行為多種多樣，包括筆者自己建議一個會提供正面評價的熟人，或組建同行評審圈互相點贊。更有甚者會偽造一個人進行同行評審。Patel發(fā)現(xiàn)，在一些有問題的文章中，作者間似乎沒有明顯聯(lián)系，但他們建議的審稿人卻類似。Patel表示：“這表明可能存在第三方在提供欺詐行為。”

　　BioMed Central資深編輯Elizabeth Moylan則在接受《華盛頓郵報》采訪時表示，一項去年開始的調(diào)查顯示，有人通過建議“偽造”審稿人欺騙雜志編輯。在她看來，這些操作貌似是通過一些提供語言潤色服務(wù)的機構(gòu)來進行。

　　Moylan介紹，目前還不清楚涉事論文作者是否知道這些機構(gòu)提供偽造審稿人。真正令BioMed Central起疑心的是，他們發(fā)現(xiàn)一些參與同行評審的科學(xué)家的電子郵件地址格式“非常奇怪”。更加奇怪的是，在專業(yè)化高度細分的研究領(lǐng)域，同一專家竟然能跨專業(yè)評審其他領(lǐng)域深度問題。最終他們找到一些科學(xué)家，發(fā)現(xiàn)有人頂替了他們的名字。

　　Patel對于第三方的服務(wù)內(nèi)容有所了解。她告訴《華盛頓郵報》，如果一些作者“太天真，希望論文發(fā)表，可能會被付費服務(wù)利用。”他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一種模式，即作者付費給第三方，第三方承諾潤色手稿甚至保證發(fā)表。“一些機構(gòu)還以作者身份寫好稿件并提交偽造審稿人的聯(lián)系方式，然后再頂替審稿人提供評論。”

　　Patel說，她不認為這是中國獨有的問題，而是在更加廣泛的層面上涉及到如何判斷科學(xué)家的誠信問題。她同時表示：“我們也發(fā)表過很多來自中國的強大的研究成果。”

　　聲學(xué)領(lǐng)域雜志《振動與控制期刊》在去年一次性撤回60篇論文，其中多數(shù)同行評審人來自臺灣，有不少人使用了假名。

　　由9000多位期刊編輯聯(lián)合組織的國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)近日發(fā)表一份聲明，表示“已經(jīng)意識到系統(tǒng)性且不適當(dāng)?shù)钠髨D操縱不同的出版商刊物進行的同行評審過程”。這些期刊正重新審核手稿，以確定有多少論文可能需要撤回。

　　楊建敏是杭州市第一人民醫(yī)院的心血管內(nèi)科副主任醫(yī)師。他介紹，早幾年發(fā)表論文時，經(jīng)常因為語言不地道的原因被退回。有這種苦惱的也并非他一人。故此，市場上存在著不少以“語言潤色”為宣傳招牌的“第三方”。他們會向醫(yī)院和科室派發(fā)傳單，推廣業(yè)務(wù)。

　　自2013年在北京安貞醫(yī)院進行在職博士生學(xué)習(xí)，師從北京安貞醫(yī)院心內(nèi)科主任醫(yī)師呂樹錚。呂樹錚是上述論文的通訊作者。楊建敏告訴財新記者，2014年，一家公司來到他的單位進行推廣宣傳。楊建敏便與這家公司簽訂了合同。

　　楊建敏稱，在簽訂合同時，發(fā)現(xiàn)對方是以個人名義簽約，合同上沒有蓋公章。合同上寫明，第三方為楊建敏的論文提供文字潤色及修改服務(wù)，提供按目標(biāo)雜志格式編排好的最終稿，并承諾于一年內(nèi)順利發(fā)表SCI文章。

　　楊建敏為此支付了兩萬多元。他提到，對方承諾只是潤色語言，不會更改內(nèi)容，且不會有違規(guī)行為。