銀行豈能厚己薄彼

　　日前，殷先生的銀行賬戶上被打入了3280元，15分鐘后，銀行又發(fā)消息說(shuō)，把這3280元?jiǎng)澴吡恕ｃy行解釋說(shuō)是柜員操作錯(cuò)誤（10月21日《重慶時(shí)報(bào)》）。福州王女士粗心大意把3萬(wàn)元錢轉(zhuǎn)到了別人的賬號(hào)，又聯(lián)系不到對(duì)方，想通過(guò)銀行與對(duì)方聯(lián)系上，但被拒絕。本是急用的看病錢，卻誤轉(zhuǎn)他人手中，可把王女士一家急壞了。（10月21日《海峽都市報(bào)》）

　　從法律上看，這兩起事件性質(zhì)是一致的，都屬于不當(dāng)?shù)美�，多得錢的一方確實(shí)都有義務(wù)將錢退回“失主”。

　　要取回誤打入的3280元，銀行不能通過(guò)如此極端手段，而應(yīng)主動(dòng)找殷先生溝通，請(qǐng)求其配合。如果殷先生還不愿意退款，銀行也可起訴他。銀行卻在沒(méi)有殷先生同意或者法院判決的前提下，擅自將錢取回，不得不說(shuō)，銀行為了貪圖省事，維護(hù)一己之利，似乎不擇手段。

　　另一邊，王女士因操作失誤將錢轉(zhuǎn)入他人賬號(hào)，銀行確實(shí)沒(méi)有任何法律責(zé)任。可是，我們?cè)诩�市上把錢包丟了，集市管理者雖無(wú)法律責(zé)任，但我們要求其跟著幫忙找找，總不為過(guò)吧？銀行在道義上本該配合王女士追款，即使可能涉及其他儲(chǔ)戶的信息保護(hù)不能把儲(chǔ)戶信息透露給王女士，也可以聯(lián)系儲(chǔ)戶幫忙溝通；如果溝通不成，則更應(yīng)出具書(shū)面情況說(shuō)明，方便王女士前往公安、法院立案，幫助其通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。

　　同樣是丟錢了，銀行自己丟錢就心急火燎，不留余力；儲(chǔ)戶丟錢了，銀行卻事不關(guān)己高高掛起，掛著漠然的“一臉無(wú)辜”，真是冰火兩重天。銀行厚己薄彼的鬧劇何時(shí)不再上演呢？（舒銳）