天橋下的水泥錐就不“影響市容”？

　　流浪漢睡橋下影響市容，廣州澆筑水泥錐對(duì)付？近日網(wǎng)友的這則爆料引起熱議。經(jīng)證實(shí)，廣州白云、天河確有多處天橋和高架橋底澆筑了水泥錐，卻沒(méi)有單位站出來(lái)認(rèn)領(lǐng)。街坊稱(chēng)，這些地方曾流浪漢聚集，自打有了水泥錐，流浪漢被迫遷走了。市民對(duì)橋底澆筑水泥錐，褒貶不一。（見(jiàn)7月3日《南方都市報(bào)》）

　　水泥地上密密麻麻的水泥尖錐，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，猶如一排排讓人不寒而栗的矛尖，丑陋無(wú)比。在大講城市形象的今天，為何還能容忍如此的丑陋？在“雨浸街”的時(shí)節(jié)，這是否也是一種安全隱患？傷到人又由誰(shuí)來(lái)賠償？如此煞費(fèi)苦心地在天橋下布滿(mǎn)水泥錐，看來(lái)當(dāng)事方并沒(méi)考慮城市的美觀與交通安全，可能的理由是因“流浪漢影響市容”而驅(qū)逐流浪漢。

　　就算流浪漢影響市容，這些水泥錐難道不更影響市容嗎？為何城市管理者能夠接受水泥錐的丑陋，卻不能容忍流浪漢在天橋下休息？此前《南方日?qǐng)?bào)》的一則消息曾引發(fā)輿論質(zhì)疑——深圳羅湖出臺(tái)市容環(huán)境量化考核指標(biāo)，規(guī)定街頭若出現(xiàn)乞討流浪人員，將扣除城管考核分?jǐn)?shù)。現(xiàn)在看來(lái)，驅(qū)逐流浪乞討人員，并非個(gè)案。

　　某種意義上，天橋下的水泥錐是對(duì)城市文明的羞辱，尖利而無(wú)情地刺向一座現(xiàn)代都市本該有的人性與溫情。“我無(wú)權(quán)拒絕他們（流浪者）入內(nèi)讀書(shū)，但您（讀者）有權(quán)選擇離開(kāi)。”杭州市圖書(shū)館館長(zhǎng)褚樹(shù)青的一則微博，曾感動(dòng)過(guò)很多人。如今， 我們的城市管理者對(duì)流浪漢是不是也可以有如此的胸襟？

　　曾經(jīng)，很多地方出臺(tái)過(guò)類(lèi)似禁乞規(guī)定，主要的借口是這些流浪乞討者都是不勞而獲的職業(yè)乞討：去銀行存錢(qián)，去飯店飽餐，在出租房居住等。的確，職業(yè)乞討的存在不能否認(rèn)。然而，居住在天橋底下的，大體都是真正的流浪乞討者，城市也要想盡辦法驅(qū)逐他們嗎？ 對(duì)社會(huì)中的貧困者，政府部門(mén)如不能給予幫助、接納，至少也請(qǐng)給他們?cè)谔鞓蛳嘛L(fēng)餐露宿的權(quán)利。那一排排水泥錐，刺痛的不只是流浪漢的心，更是一座城市的包容與文明。