還有多少“治安聯(lián)防費(fèi)”潛伏在公眾口袋里？

　　昨日，廣州市市長陳建華主持召開了廣州市政府常務(wù)會(huì)議，審議通過了《關(guān)于停止收取治安聯(lián)防費(fèi)有關(guān)問題的請示》，停收聯(lián)防費(fèi)從2012年8月1日起執(zhí)行。除了流動(dòng)人員治安聯(lián)防費(fèi)，一并停收居民戶治安聯(lián)防費(fèi)。

　　收了近20年的治安聯(lián)防費(fèi)，終于在廣東壽終正寢了。自今年7月1日東莞正式告別征收了19年之久的企業(yè)治安聯(lián)防費(fèi)之后，時(shí)隔僅一月，廣東省物價(jià)局再次傳出利好消息，從8月1日起，全省取消流動(dòng)人口治安聯(lián)防費(fèi)。至此，這項(xiàng)備受爭議的行政事業(yè)性收費(fèi)徹底宣告終結(jié)。正如論者所言，盡管是一項(xiàng)自上而下的行政部署，但能將一項(xiàng)蕭規(guī)曹隨、業(yè)已習(xí)慣了19年的收費(fèi)項(xiàng)目一舉取消，算得上是善政的進(jìn)步。

　　治安聯(lián)防費(fèi)之所以備受詬病，無非是三個(gè)層面經(jīng)不起推敲：一者，法理上有卸責(zé)的嫌疑。治安管理是政府公共服務(wù)的基本職能，不管是流動(dòng)人口還是固定人口，既然依法納稅了，就應(yīng)當(dāng)享受到正常的治安管理服務(wù)，橫插一刀的“聯(lián)防費(fèi)”，顯然難免二次收費(fèi)之嫌。二者，規(guī)則上自食其言的嫌疑。比照最早在1990年出臺的《廣東省群眾治安聯(lián)防組織的規(guī)定》，這項(xiàng)規(guī)定明確了治安聯(lián)防組織屬群眾自治組織，其經(jīng)費(fèi)實(shí)行“民籌公助”，然而事實(shí)上，這項(xiàng)收費(fèi)卻被列入了行政事業(yè)性收費(fèi)的行列，也正是這一點(diǎn)，使治安聯(lián)防費(fèi)從誕生的那一天開始便爭議不斷。三是征收使用上的清白之虞。根據(jù)此前公開報(bào)道統(tǒng)計(jì)，廣州收取治安聯(lián)防費(fèi)7年多以來，收費(fèi)總計(jì)逾10億元。強(qiáng)征之亂、配置之亂，已經(jīng)令其成為事實(shí)上的灰色收費(fèi)地帶；而躲避治安隊(duì)員查房的場景，甚至已成了打工仔生活里的歷史影像，曾有打工詩人鄭小瓊就將其寫進(jìn)了散文《鐵皮房》。

　　聯(lián)防費(fèi)沒有了，其他各色收費(fèi)還在。更糟糕的是，在沒有一紙禁令的情況下，這些收費(fèi)還擁有著鏗鏘而合法的外衣，公民個(gè)體沒有拒絕交費(fèi)的權(quán)利。有的是明目張膽的潛規(guī)則，有的是打擦邊球的雁過拔毛，更多的是自立規(guī)矩的明碼標(biāo)價(jià)，權(quán)力亂收費(fèi)固然如洪水猛獸，行業(yè)亂收費(fèi)同樣不可小覷。

　　眼下要追問的是：還有多少類似“治安聯(lián)防費(fèi)”一樣的亂收費(fèi)，依然潛伏在公眾口袋里？一方面，行政部門在權(quán)力瘦身的潮流中要壓縮不合理收費(fèi)權(quán)限；另一方面，監(jiān)管部門更應(yīng)對散布在經(jīng)濟(jì)社會(huì)肌體上的各色收費(fèi)沖動(dòng)嚴(yán)管嚴(yán)罰。有清晰明朗的稅費(fèi)，才有公平正義的私權(quán)利。