法院會(huì)同意微博直播庭審嗎

　　最高法12月24日公布《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，在法庭審理過程中，訴訟參與人、旁聽人員不得對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影，或者通過發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況，但經(jīng)法院許可的新聞?dòng)浾叱�外�?《新京報(bào)》12月25日)

　　從微博直播可能會(huì)干擾法庭審理，造成“輿論審判”這個(gè)角度，法院禁止微博直播庭審，確有一定道理。但微博直播庭審也有助于法庭審理的公開透明，從而監(jiān)督法官公正審判，杜絕暗箱操作，增強(qiáng)公民對(duì)于判決的信服力。因而，對(duì)于微博直播庭審，必須在防范“輿論審判”和監(jiān)督司法公正之間取得平衡。

　　以英國為例，英國司法機(jī)關(guān)歷來對(duì)于“輿論審判”充滿警惕，1981年開始實(shí)施的《藐視法庭法令》，法庭上禁止攝像、拍照和錄音。 但是，2010年12月20日，英格蘭和威爾士首席大法官伊格爾爵士就是否允許記者在法庭上使用推特等網(wǎng)絡(luò)工具公布了暫行指導(dǎo)意見。意見稱，人們可以向法官申請(qǐng)?jiān)诜ㄍド贤ㄟ^“不突兀的、安靜的”手持設(shè)備，以“實(shí)時(shí)文字訊息”的方式發(fā)布微博，法官必須考慮這一申請(qǐng)是否會(huì)“干擾司法行政”，并根據(jù)每個(gè)案子的具體情況決定是否批準(zhǔn)。英國媒體稱，這是一個(gè)劃時(shí)代的決定。

　　其實(shí)，此前許多地方法院對(duì)微博直播庭審已做過探索。山東萊陽法院自2011年3月以來，先后通過微博直播過各類案件20多起，而廣東省高級(jí)法院明確要求，該院每個(gè)合議庭每年至少要選擇一個(gè)社會(huì)影響較大的案件庭審進(jìn)行微博直播。

　　現(xiàn)在，最高法院將對(duì)兩者的平衡的權(quán)力交由法院自由衡量——“經(jīng)法院許可的新聞?dòng)浾摺笨梢晕⒉┲辈ァ５�很多法院往往�?huì)傾向于不直播。所以要實(shí)現(xiàn)兩者的平衡，則須注意一些事項(xiàng)，一是諸如社會(huì)影響大的案件等，應(yīng)當(dāng)允許公民和媒體直播；二是經(jīng)當(dāng)事人雙方同意的，應(yīng)當(dāng)允許公民和媒體直播；三是要求法院自身要經(jīng)常選擇一些案件進(jìn)行直播；四是對(duì)于法院不允許公民和記者進(jìn)行直播的決定，公民和記者可以申訴，有一個(gè)合法的救濟(jì)渠道。(楊濤 法律工作者)