教授虛報(bào)研究經(jīng)費(fèi)只是制度使然？

　　臺(tái)灣有大學(xué)教授涉嫌以不實(shí)發(fā)票核銷“國(guó)科會(huì)”研究補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)，繼之前兩名教授被依“貪污罪”嫌起訴后，日前又有12名教授、研究生被彰化地檢署起訴，引起學(xué)術(shù)界震驚。臺(tái)灣《中華日?qǐng)?bào)》8日發(fā)表社論指出，教授以不實(shí)單據(jù)核銷研究補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)由來(lái)已久，早就是學(xué)術(shù)界“公開的秘密”。學(xué)術(shù)界龍頭為涉案教授講話，有其“言之成理”的一面。然而，浮報(bào)、虛報(bào)研究經(jīng)費(fèi)只是制度使然，或是無(wú)心之失嗎？恐怕也不盡然。

　　社論摘編如下：

　　臺(tái)灣有大學(xué)教授涉嫌以不實(shí)發(fā)票核銷“國(guó)科會(huì)”研究補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)，繼之前兩名教授被依“貪污罪”嫌起訴后，日前又有12名教授、研究生被彰化地檢署起訴，引起學(xué)術(shù)界震驚，“國(guó)科會(huì)”及“教育部”也為教授叫屈，認(rèn)為這是“歷史共業(yè)”；檢方則強(qiáng)調(diào)“難以對(duì)教授網(wǎng)開一面”。情由究竟如何？值得深入探討。 

　　島內(nèi)教授以不實(shí)單據(jù)核銷研究補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)，由來(lái)已久，早就是學(xué)術(shù)界“公開的秘密”。“國(guó)科會(huì)”輔助包括業(yè)務(wù)費(fèi)、研究設(shè)備費(fèi)、差旅費(fèi)，以及管理費(fèi)等。其中業(yè)務(wù)費(fèi)補(bǔ)助細(xì)項(xiàng)包含研究人力費(fèi)，以及耗材、物品與雜項(xiàng)費(fèi)用等。大體而言，研究設(shè)備費(fèi)的單價(jià)與使用年限都有明確限制，且須列入執(zhí)行機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)目錄；差旅費(fèi)的機(jī)票則須實(shí)報(bào)實(shí)銷，管理費(fèi)也有固定比例。 

　　在各項(xiàng)研究補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)中，業(yè)務(wù)費(fèi)最容易發(fā)生做假帳，也是浮報(bào)、濫報(bào)最嚴(yán)重的項(xiàng)目，例如以研究助理做為人頭、報(bào)銷兼任助理人員工作酬金支給、或向私交較好的耗材或物品公司索取空白發(fā)票，金額自行填寫等情事。另外，為了消化年度預(yù)算，大量購(gòu)買耗材也是經(jīng)常可見的現(xiàn)象。如果認(rèn)真追究，恐怕有七、八成研究補(bǔ)助案都會(huì)被透析出瑕疵。 

　　“國(guó)科會(huì)”聲稱，研究經(jīng)費(fèi)真正用在研究上，但報(bào)帳、核銷名實(shí)不副，這種狀況“于法不合，但可以同情”；如果浮報(bào)、虛報(bào)研究經(jīng)費(fèi)，則是中飽私囊行為，這是“不可以也不值得同情”。教育部認(rèn)為，多半教授只是無(wú)心過(guò)失或方便行事，不了解情況誤觸規(guī)定；“中研院”長(zhǎng)與臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)、臺(tái)灣清華大學(xué)校長(zhǎng)去年也曾發(fā)表聯(lián)合聲明，指出類似研究報(bào)帳出問(wèn)題，無(wú)非是“許多助理便宜行事”。 

　　“國(guó)科會(huì)”、“教育部”和這些學(xué)術(shù)界龍頭為涉案教授講話，有其“言之成理”的一面。然而，浮報(bào)、虛報(bào)研究經(jīng)費(fèi)真的只是制度使然，或是無(wú)心之失嗎？恐怕也不盡然。根據(jù)“檢察總長(zhǎng)”黃世銘的說(shuō)法，教授以不實(shí)單據(jù)核銷采購(gòu)，如果機(jī)器物品確實(shí)用于研究，檢方僅會(huì)論究偽造文書；但有人在采購(gòu)申請(qǐng)?zhí)罹�密分析儀器，實(shí)際上卻買了液晶電視放家里，檢方自然只能依貪污論究。 

　　研究補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)之使用，如有人以不實(shí)單據(jù)采購(gòu)的機(jī)器拿到校外公司使用；如有人以不實(shí)單據(jù)核銷，卻將部分款項(xiàng)清償個(gè)人債務(wù)；如有人不實(shí)核銷研究經(jīng)費(fèi)，購(gòu)買 3C產(chǎn)品、名牌包、禮券供個(gè)人使用，試問(wèn)：凡此狀況難道都是“助理便宜行事”？或者還能說(shuō)是“于法不合，但可以同情”嗎？ 

　　事實(shí)上，檢方偵辦這些案件時(shí)，已經(jīng)定下“從寬認(rèn)定，依法辦案”大原則，幾乎教授怎么說(shuō)，檢察官就怎么做筆錄，事后再與助理、廠商應(yīng)訊筆錄交叉比對(duì)，對(duì)不法事證的認(rèn)定也是“從寬”，只要能與專案研究計(jì)劃扯上邊，幾乎都認(rèn)定為合法，直到“再寬就是放水”地步，才將涉案教授起訴。 

　　研究經(jīng)費(fèi)所出現(xiàn)的“陃習(xí)”，的確可說(shuō)是歷史共業(yè)，惟有些情節(jié)特別嚴(yán)重而已。因此，除了若干貪污事證明確必須加以追究之外，應(yīng)該找出通盤解套辦法，使真正用于研究，只是無(wú)心過(guò)失或助理便宜行事而誤觸法令的教授，得有免于被究責(zé)、被問(wèn)罪的機(jī)會(huì)，以免造成學(xué)術(shù)界“血流成河”的災(zāi)難。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]