有些災禍本是可以避免的，往往是有些部門不習慣或者說不擅長把工夫下在前面，預防問題，靠前解決問題，而是往往等到問題鬧大了、不可收拾了，再去相互推諉，捶胸頓足

　　據多家媒體報道，近日，河南安陽市湯陰縣瓦崗肉聯(lián)廠職工被廠方要求補簽一份勞動合同，其中一條明確——廠區(qū)因生產需要儲存易燃易爆原料，如果發(fā)生爆炸造成職工傷亡，廠方概不承擔責任。

　　記者調查揭開了個中隱情。原來，新修的山西中南鐵路通道規(guī)劃線路，距該廠液氨儲罐的直線距離只有12米左右。廠方擔心，火車通車后長期產生的大幅度震動，會將廠區(qū)內儲罐焊接管道震裂，引發(fā)儲罐液氨泄漏和爆炸。對此，相關部門曾承諾3個月內答復，但如今已過去半年多，鐵路一天天建起來，廠方為規(guī)避可能發(fā)生的職工傷亡賠償責任，強令職工簽訂上述“生死狀”。

　　可以明確的是，肉聯(lián)廠的這個“如意算盤”定是打錯了。合同內容是不能對抗法律法規(guī)的強制性規(guī)定的。《勞動法》明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同無效。《工傷保險條例》規(guī)定，在工作時間工作場所內因工作原因受到事故傷害是工傷的主要類型，雇主要對工傷職工依法承擔賠償責任。也就是說，上述肉聯(lián)廠強迫職工簽訂的其實是一份無效勞動合同。而這份無效合同出爐的直接原因，是企業(yè)附近要修鐵路，一旦通車可能危及企業(yè)的生產安全和職工的生命安全。

　　這起事件是比較極端的個例，但反映出一些具有普遍性的現(xiàn)實問題。比如，當一個企業(yè)面臨安全隱患時，是積極設法消除隱患還是放任危險或者致力于轉嫁風險？多少企業(yè)喜歡在勞動合同的條款上“做文章”，在職工權益上打主意，獲得自身利益的最大化？在上述事件中，肉聯(lián)廠為了消除隱患也曾向有關部門反映問題，但在反映無果的情況下卻想到了推卸責任。類似在勞動合同中設定霸王條款的企業(yè)并不是個別，諸如員工每天上廁所不得超過幾次，節(jié)假日休息要扣工資、女職工兩年之內不準生孩子、工傷自負等等。如何防止職工權益成為企業(yè)利益的犧牲品，并且有相應的投訴、解決機制和辦法，應該成為相關部門努力的方向。

　　再比如，公共基礎設施的規(guī)劃和建設應該遵循怎樣的原則和程序？一旦這些規(guī)劃與企業(yè)利益、個人利益發(fā)生沖突，又該以何為先為重？根據《鐵路運輸安全保護條例》的規(guī)定，任何單位和個人不得在鐵路中心線兩側各200米范圍內，建造、設立生產、加工、儲存和銷售易燃、易爆或者放射性物品等危險物品的場所、倉庫。可問題是，在上述事件中，肉聯(lián)廠已經創(chuàng)辦數(shù)年，鐵路卻是去年才開始修建。規(guī)劃鐵路之前難道沒有對周遭環(huán)境進行考察和勘測嗎？如果考察了，為什么沒有發(fā)現(xiàn)近在咫尺的地方便存在易燃易爆的危險？還是發(fā)現(xiàn)了危險但天然地認為，企業(yè)理應讓路于鐵路建設？未經考察就上馬、拍拍腦袋就規(guī)劃，以公共利益、公共事務之名排斥個人利益、集體利益，這恐怕也是時下一些部門和人員的慣性思維。于是，一些不合理、不科學、反復拉抽屜的規(guī)劃、項目不時面世。

　　除此，“企業(yè)概不擔責”，有人猜測廠方是見鐵路部門未有答復而故意將事情鬧大，引起關注，進而解決問題。若如此，這似乎又成了一次“另類維權”。在媒體的關注下，這次維權大抵會成功。但這似乎并不值得慶幸，因為那些正常的反映問題、解決問題的渠道依然有障礙。

　　有些災禍本是可以避免的。往往是有些部門不習慣或者說不擅長把工夫下在前面，預防問題，靠前解決問題，而是往往等到問題鬧大了、不可收拾了，再去相互推諉，捶胸頓足，諸如此類。

　　一條鐵路引發(fā)的爆炸隱患、一條鐵路引發(fā)的勞動合同紛爭將如何收場，公眾拭目以待。