檢察長列席制更需關(guān)注“程序合法”

　　一項旨在加強(qiáng)對法院最高審判組織議事活動加以“監(jiān)督”的檢察院檢察長列席同級法院審判委員會會議的制度,實施至今已有三年。由于審判委員會會議是各級法院最高審判組織的內(nèi)部業(yè)務(wù)會議,內(nèi)容保密,因此,此項“列席監(jiān)督”制度被法律學(xué)界視為檢察監(jiān)督職能從以往的外部監(jiān)督邁向法院內(nèi)部工作的一個開端。

　　事實上,長期以來,身兼職務(wù)犯罪案件偵查、各類刑事案件審查批捕、提起公訴(抗訴)等于一身的各級檢察院,如何擺脫自身辦案成功率高低的“具體利益”影響,更加超脫、客觀、全面地履行對公安、法院等機(jī)構(gòu)及其工作人員的法律監(jiān)督職責(zé),確實引起過不小的爭論。在維持檢察院現(xiàn)有工作職能不變的狀態(tài)下,檢察院對法院審判活動的監(jiān)督,除了刑事個案的起訴、民刑案件的抗訴外,似乎真的沒有更多的“剛性”規(guī)則可以遵循。

　　人民法院組織法第10條規(guī)定:“各級人民法院審判委員會會議由院長主持,本級人民檢察院檢察長可以列席”。這是迄今為止,檢察機(jī)關(guān)可以深入法院審委會工作會議,進(jìn)行“內(nèi)部監(jiān)督”的法律依據(jù)。不過,由于這條規(guī)定非常原則,并且檢察長的列席被確定為“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”,因此各地各級法院和檢察院的實際做法各不相同,千差萬別。

　　2010年3月,“兩高”聯(lián)合出臺了《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》,這可以說是全面落實人民法院組織法上述規(guī)定的“實施細(xì)則”,也是推動對法院審判委員會工作實行法律監(jiān)督的具體措施。最高人民檢察院一位負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時曾說:“檢察長列席審委會的核心價值在于確保進(jìn)入審委會的案件,在司法最為權(quán)威的環(huán)節(jié)得到正確定性和公正處理,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)社會的公平正義。”人們注意到,該“意見”當(dāng)時已明確了檢察長列席審判委員會會議的任務(wù)是“對于審判委員會討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見,依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。”而對于可能判處被告人無罪的公訴案件、可能判處被告人死刑的案件、人民檢察院提出抗訴的案件、與檢察工作有關(guān)的其他議題,檢察長均可以“在人民法院承辦人匯報完畢后、審判委員會委員表決前發(fā)表意見”。

　　由此看來,檢察長列席審判委員會會議的目標(biāo)似乎仍然是為著“具體的案件”而來。這就難免又會使人產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)怎么可能超越“自身利益”進(jìn)行獨立的法律監(jiān)督,變成法庭之外的“第二公訴人”的憂慮。更有不少執(zhí)業(yè)律師擔(dān)心,“兩高”聯(lián)手作出的這樣一種制度安排,會進(jìn)一步打破控辯雙方應(yīng)有的訴訟權(quán)利平衡,使刑事辯護(hù)律師在刑事訴訟領(lǐng)域中處于更為劣勢的狀態(tài)。

　　這樣的擔(dān)憂并不是完全多余的。從已經(jīng)實施多年的檢察長列席審委會會議制度的法院情況來看,已經(jīng)多次出現(xiàn)檢方列席人員在法院討論刑事案件的定性、量刑時,單方面又一次發(fā)表“公訴意見”,對審判委員會委員施加“控方影響”的問題。而此時,法院已經(jīng)不可能同時再聽到辯方意見,恐怕也難以做到“兼聽”和中立了。

　　其實,作為一項法律監(jiān)督制度,檢察長列席審判委員會會議應(yīng)該更多地把工作側(cè)重點放在法院內(nèi)部“議事”程序是不是合法的問題上,比如審查審委會裁決案件是不是搞“一言堂”,監(jiān)督案件定性的決定是不是實行了“多數(shù)決定制”等,而不是為自己起訴或者抗訴案件的“獲勝”在法庭之外的法院內(nèi)部討論中據(jù)理力爭。

　　因此,已在全國普遍推行多年的檢察長列席會議制度,確實需要進(jìn)一步加以完善,并可以從機(jī)制層面上對檢方發(fā)表意見、實行監(jiān)督的具體內(nèi)容等作出更為詳盡的限定。不然的話,就容易在更加“秘密”的狀態(tài)下加劇業(yè)已失衡的刑事訴訟控辯關(guān)系,并可能出現(xiàn)法律監(jiān)督職能在實質(zhì)上的功能異化,最終反而不利于法院客觀、公正地裁決案件!